Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14319/2023[88-16622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Цареву В.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, по встречному иску Царева В.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Царева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Цареву В.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что Цареву В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 011+/-35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин.

Отделом надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении выездной внеплановой проверки в отношении Царева В.Г. по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства (металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте) без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен:

- в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - "данные изъяты" кв.м;

- в районе аэродрома "данные изъяты") - "данные изъяты" кв.м;

- в приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты";

- в границе сектора 3.1 третьей подзоныприаэродромной территории аэродрома "данные изъяты");

- участок обременен охранными зонами ЛЭП 0, 4кВ - 5 кв.м.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания возведения объекта капитального строительства (металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте) на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании изложенного администрация городского округа Мытищи Московской области просит суд признать возводимый истцом объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 011+/-35 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Царев В.Г. предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 августа 2018 г. он обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен ГПЗУ N N, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: МФ - многофункциональная зона. Многофункциональная зона предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

На основании полученного ГПЗУ истцом была разработана и подготовлена проектная документация.

07 декабря 2020 г. Царевым В.Г. было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N в отношении объекта: "Складской комплекс": по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Складской комплекс состоит из двух зданий:

- холодный склад металлоконструкций (спорный объект).

- склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом.

В отношении склада металлоконструкций с административно-бытовым корпусом за Царевым В.Г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 22 августа 2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно - бытовым корпусом, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, со степенью готовности 14%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Цареву В.Г. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В целях легализации спорного объекта Царевым В.Г. предпринимались и продолжают предприниматься меры по получению разрешения на строительство.

Так, 30 июня 2021 г. было подано заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство, на которое 06 июля 2021 г. получено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" в связи с введением новых требований к проектной документации и необходимости разработки новых разделов проектной документации (зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", раздел проектной документации мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и т.д.).

14 сентября 2021 г. было подано новое заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство.

15 сентября 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области было принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из-за технических ошибок и опечаток, а также дополнительно было указано, что срок ГПЗУ истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока действия ГПЗУ от 23 августа 2018 г. Царевым В.Г. было подано заявление на подготовку нового ГПЗУ.

22 сентября 2021 г. на основании заявления Царева В.Г. комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был подготовлен новый Градостроительный план земельного участка N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с введением новых требований к проектной документации и выдачей новых ГПЗУ истцом была доработана проектная документация.

01 июня 2022 г. было получено новое положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N, согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

19 августа 2022 г. Царевым В.Г. подано новое заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство.

31 августа 2022 г. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на строительство".

Строящийся объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей, элементы конструкций объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям нормативно-технических документов и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушает, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Единственным препятствием к узаконению самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Царев В.Г. предпринимал и продолжает предпринимать необходимые меры.

Царев В.Г, считая, что с учетом наличия положительного заключения проектной документации не имеется оснований для сноса возводимого им объекта капитального строительства, и просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - холодный склад металлоконструкций, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, со степенью готовности 86, 4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано, встречный иск Царева В.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Цареву В.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку - удовлетворены.

Признан незавершенный строительством объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой.

На Царева В.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставлено администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства - металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с отнесением расходов на Царева В.Г.

В удовлетворении исковых требований Царева В.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Цареву В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, расположенный по адресу: "адрес"

23 августа 2018 г. Царев В.Г. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен ГПЗУ N N, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: МФ - многофункциональная зона. Многофункциональная зона предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

На основании полученного ГПЗУ истцом была разработана и подготовлена проектная документация.

07 декабря 2020 г. Царевым В.Г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы N в отношении объекта: "Складской комплекс": по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Складской комплекс состоит из двух зданий:

- холодный склад металлоконструкций (спорный объект).

- склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом.

В отношении склада металлоконструкций с административно-бытовым корпусом за Царевым В.Г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 22 августа 2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно - бытовым корпусом, общей проектной площадью 6 179, 4 кв.м, со степенью готовности 14%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Цареву В.Г. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

30 июня 2021 г. Царевым В.Г. подано заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство. Решением от 6 июля 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области отказано в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" в связи с тем, что проектная документация разработана не в соответствии с информацией из градостроительного плана земельного участка, не предоставлены правоустанавливающие документы на благоустройство, выходящее за границы земельного участка, несоответствие раздела проектной документации по мероприятиям обеспечения доступа инвалидов, отсутствует государственная историко-культурная экспертиза, отсутствует согласование с Министерством обороны Российской Федерации в пределах приаэродромной территории аэродрома " "данные изъяты"", отсутствует согласование строительства с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в пределах приаэродромной территории аэродрома " "данные изъяты"", не представлен документ, подтверждающий возможность проектирования и строительства на мелиорируемых землях.

14 сентября 2021 г. подано заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство.

15 сентября 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из-за отсутствия в раздела "Пояснительная записка", недочетов в оформлении титульных листов документов, отсутствие раздела "Схема планировочной организации земельного участка, не предоставлена информация об утверждении проектной документации, документы представлены не в нужном формате, разночтение кадастрового номера земельного участка, на основании которого разрабатывалась проектная документация, разночтения в разделах "Архитектурные решения" и "Схема планировочной организации в части входных групп/пандусов. Дополнительно сообщено, что срок действия ГПЗУ истекает ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства расположен за границами зон, в которых разрешается строительство.

22 сентября 2021 г. на основании заявления Царева В.Г. комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был подготовлен новый Градостроительный план земельного участка N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с введением новых требований к проектной документации и выдачей новых ГПЗУ Царевым В.Г. была доработана проектная документация.

01 июня 2022 г. получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N, согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

19 августа 2022 г. Царевым В.Г. подано заявление в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на строительство.

Решением Министерства жилищной политики Московской области в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" отказано в связи с тем, что заявителем не предоставлены реквизиты всех положительных заключений экспертиз проектной документации, загруженных в единый государственный реестр, не представлен полный комплект документов утвержденной проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Между тем, Актом проверки от 19 октября 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства (металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте) без соответствующего разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"" эксперту ФИО5

Экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства - быстровозводимое, одноэтажное, однопролетное здание холодного склада прямоугольной формы (18, 0м х 71, 3м), с колоннами, расположенными по длине склада с шагом 6м, пролет между колоннами 18м.

Элементы объекта незавершенного строительства - холодного склада металлоконструкций (фундамент, стены, кровля) соответствуют требованиям: Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г, Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

Объект незавершенного строительства - холодный склад металлоконструкций прочно связан с землей с помощью монолитного железобетонного фундамента. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здание относится к объектам недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Общая степень готовности объекта незавершенного строительства холодный склад металлоконструкций составляет 86, 4 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией разъясненной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснялись сторонам, истцом по первоначальному иску представлено не было, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения не установлено, равно как и создание действиями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не запрещают осуществление на нем строительства, в том числе складов, а Царевым В.Г. неоднократно принимались меры к легализации возводимого объекта, несмотря на отсутствие разрешения на строительство со стороны соответствующего административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости незавершенного строительством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Царев В.Г. не в полной мере принял меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, отказ в выдачи разрешения на строительство был обусловлен непредставлением заявителем всех необходимых документов и ненадлежащим оформлением представленной документации. Царев В.Г, в нарушение требований, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возвел строение без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - "данные изъяты" кв.м; - в районе аэродрома "данные изъяты") - "данные изъяты" кв.м; - в приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты"; - в границе сектора 3.1 третьей подзоныприаэродромной территории аэродрома "данные изъяты"). Участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0, 4кВ - 5 кв.м, что подтверждается Градостроительным регламентом территориальной зоны, подлежащим применению с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45), решением Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения "адрес" в границах ЛПЗП" (Приложение 1).

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общий юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Цареву В.Г.

Согласно проведенным исследованиям в рамках судебной строительно-технической экспертизы, постройка имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки изложенным обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал установленные обстоятельства, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц, а указал на пороки легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Судом установлено, что 1 июня 2022 г. Царевым В.Г. было получено новое положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N, согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д. 61-65).

При наличии указанного заключения, суду апелляционной инстанции было необходимо проверить обстоятельства соответствия вида разрешенного использования земельного участка и возможности осуществления строительства в зонах возможного ограничения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных разъяснений, суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонам представить доказательства, для разрешения указанных выше вопросов. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, ограничился указанием на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, что расценивается как непреодолимое обстоятельство для сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи