Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14320/2023[88-17762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.В. к Чистяковой О.С, Давыдовой О.А, Щербаковой Т.В, администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Щербаковой Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Щербаковой Т.В. - Белогур Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комаровой Л.В. - Базаровой Н.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой О.С, Давыдовой О.А, Щербаковой Т.В, администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре, принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположенные при домовладении.

Иск обоснован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. Также ей принадлежат расположенные при домовладении земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5042/2021 г. между истцом и ответчиками определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке соглашения о выделе доли дома и земельных участков между сторонами не достигнуто.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Выделена в натуре Комаровой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на плане окрашенная в красный цвет, согласно судебного заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 по варианту N, состоящая из следующих посещений: в жилом доме лит. А, помещение площадью 22, 7 кв.м, общей площадью жилых помещений 22, 7 кв.м.

В общую долевую собственность Щербаковой Т.В, Чистяковой О.С, Давыдовой О.А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на плане окрашенная в синий цвет, согласно судебного заключения экспертов ФИО10 и ФИО11, по варианту N 1, состоящая из следующих посещений: в жилом доме лит. А, помещения площадью 11, 4 кв.м, 22, 0 кв.м, 9, 1 кв.м, 11, 2 кв.м, всего 53, 7 кв.м, в жилой пристройке лит. А2 помещение площадью 20, 9 кв.м, в жилой пристройке лит. А3 помещение площадью 6, 8 кв.м, веранда лит. а площадью 11, 1 кв.м, общей площадью жилых помещений 81, 4 кв.м, площадь с учетом нежилых помещений 92, 5 кв.м.

В выделенной части жилого дома установлены следующие доли совладельцев: у Щербаковой Т.В. - "данные изъяты" доли, у Чистяковой О.С. - "данные изъяты" доли, у Давыдовой О.А. - "данные изъяты" доли.

На Комарову Л.В. возложена обязанность в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту 1 выполнить следующие переоборудование: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), устройство перегородок в лит. А длиной 3, 76 м, устройство входного тамбура размером 1, 5 х 2, 0 м.

Суд обязал Щербакову Т.В. в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 выполнить следующие переоборудование: переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электрического счетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

Взыскана с Комаровой Л.В. в пользу Щербаковой Т.В. денежная компенсация в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 14 628 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Комаровой Л.В. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". в соответствии с судебным заключением экспертов ФИО10 и ФИО11 по варианту N 3 по приведенным координатам характерных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с судебным заключением экспертов ФИО10 и ФИО11 по варианту N 3 по приведенным координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что жилой дом с кадастровым номером N площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Комарова Л.В. - "данные изъяты" долей, Чистякова О.С. - "данные изъяты" доли, Давыдова О.А. - "данные изъяты" долей, Щербакова Т.В. - "данные изъяты" долей, всего "данные изъяты" доли.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежали ФИО12 и исключены на основании решения Раменского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5042/2021г. по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Комаровой Л.В. об освобождении земельного участка, определении границ земельных участков; по иску Комаровой Л.В. к Чистяковой О.С, Давыдовой О.А, Щербаковой Т.В, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Щербаковой Т.В. к Комаровой Л.В, Чистяковой О.С, Давыдовой О.А, администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, также установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, судом принят вариант N 3 заключения эксперта, в соответствии с которым определен порядок пользования жилым домом.

Кроме того, установлено, что земельный участок при домовладении был предоставлен на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, судом определены границы земельного участка при домовладении площадью 1 480 кв.м по координатам характерных точек границ земельного участка и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома в соответствии со сложившимся землепользованием по варианту N 6 заключения эксперта.

В частности Комаровой Л.В. выделен в пользование сложносоставной земельный участок площадью 434 кв.м, состоящий из двух участков площадью 139 кв.м и 295 кв.м.

Из материалов дела следует, что Комаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 295 кв.м, расположенный при домовладении, входящий в состав общего земельного участка при домовладении, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так же Комаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 139 кв.м, расположенный при домовладении, входящий в состав общего земельного участка при домовладении, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4260/22 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Комаровой Л.В. признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Исправлена реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Л.В. просила выделить в натуре, принадлежащую ей долю дома и земельные участки с кадастровыми номерами N и N, установив их границы согласно решению Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5042/2021г.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, эксперты, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, износ основных конструктивных элементов жилого дома, пришли к выводу, что произвести выдел доли Комаровой Л.В. в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертами разработан единственно возможный вариант выдела доли Комаровой Л.В. Согласно данному варианту Комарова Л.В. должна выплатить Щербаковой Т.В. денежную компенсацию в размере разницы стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 14 628 руб.

В связи с выделом доли Комаровой Л.В. право ее долевой собственности прекращается.

В выделенной части жилого дома устанавливаются следующие доли совладельцев: у Щербаковой Т.В. - "данные изъяты" доли, у Чистяковой О.С. - "данные изъяты" доли, у Давыдовой О.А. - "данные изъяты" доли.

На Комарову Л.В. и Щербакову Т.В. возлагается обязанность произвести переоборудование.

Также экспертами представлены три варианта установления границ земельных участков, принадлежащих Комаровой Л.В, которые соответствуют площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН, варианту выдела доли дома.

Вариант N 3 заключения соответствует сложившемуся землепользованию и ранее вынесенному решению Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5042/2021г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и учитывая, что в настоящее время соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, однако возможен выдел доли дома в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе в натуре Комаровой Л.В. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения экспертов.

Вместе с тем, учитывая, что при разделе жилого дома Щербаковой Т.В. выделяется "данные изъяты" доли, что на "данные изъяты" доли меньше доли по правоустанавливающим документам, кроме того в выделенной части жилого дома необходимо произвести переоборудование, суд обязал Комарову Л.В. и Щербакову Т.В. произвести соответствующие переоборудования и взыскал с Комаровой Л.В. в пользу Щербаковой Т.В. компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 14 628 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Комаровой Л.В. об установлении границ земельного участка по варианту N 3 заключения судебных экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку соответствует площади спорных земельных участков, зарегистрированной в ЕГРН, и вступившему в законную силу решению Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5042/2021г, которым установлен факт сложившегося землепользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о заключении судебных экспертов, как о недопустимом доказательстве, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи