Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14509/2023[88-18952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Попову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Попову А.А. о расторжении кредитного договора N N заключённого 24 марта 2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и Поповым А.А, взыскании задолженности в размере 213 195 рублей 34 копейки, в том числе 140 271 рубль 47 копеек - основной долг, 72 923 рубля 87 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2022 года и дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2022 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2022 года отменены и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N N от 24 марта 2016 г, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Поповым А.А. Взыскана с Попова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N (N N) от 24 марта 2016 г. в размере 213 195 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля, а всего 224 527 рублей 34 копейки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком истец представил анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" N N от 19 марта 2016 г, индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N N от 24 марта 2016 г. и график платежей по потребительскому кредиту от 24 марта 2016 г.

Согласно представленному кредитному договору сумма кредита составляет 220 000 рублей, срок возврата - по 24 марта 2023 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21, 9% годовых (при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий), размер ежемесячного платежа - 5 140 рублей (кроме последнего месяца).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию 25 мая 2022 г. составляет 245 881 рубль 20 копеек, в том числе 140 271 рубль 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 51 719 рублей 71 копейка - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 21 204 рубля 16 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 13 744 рубля 05 копеек - задолженность по пени, 18 941 рубль 81 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, установив, что согласно разделу 3 Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" и п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика, однако истец не представил доказательств зачисления денежных средств по кредитному договору на указанный текущий счет ответчика, пришел к выводу, что банком не доказан факт выдачи кредита, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 58, 309, 432, 450, 819, 807, 810, 819, 812, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства, установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, размер задолженности, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и взыскал задолженность.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлен подписанный Поповым А.А. кредитный договор, содержащий все существенные условия, и заключение которого с ОАО "Банк Москвы" ответчиком не оспаривалось. Несмотря на то, что истец не имеет возможности представить выписку ответчика в связи с ее отсутствием, факт перечисления денежных средств подтверждён иными доказательствами. Согласно подтверждению N N от 12 мая 2022 г. к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 8 февраля 2016 г. N N права по кредитному договору N N от 24 марта 2016 г, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Поповым А.А, не указаны в Приложении N N к передаточному акту и являются переданными из ОАО "Банк Москвы" в ВТБ в дату реорганизации.

После передачи прав кредитора по договору N N от 24 марта 2016 г. и присвоения ему нового номера N на имя Попова А.А. был открыт счет N N.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету Попова А.А. N N, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 1 января 2018 г. по 29 сентября 2022 г. усматривается неоднократное совершение операций по списанию денежных средств в размере ежемесячных платежей по кредитному договору N N от 24 марта 2016 г. с указанием об отнесении их в счет погашения данного кредитного договора. Сведения о частичном погашении задолженности содержатся в расчете истца. Все документы, представленные истцом в подтверждение заключения кредитного договора (анкета-заявление, индивидуальные условия, график платежей) содержат подпись Попова А.А. в графе "заемщик", и принадлежность данной подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Кредитный договор по его безденежности заемщиком не оспаривался, сведений об отказе от договора, либо о предпринятых ответчиком мерах по понуждению кредитора к исполнению обязательств, материалы дела не содержат. Кредитная история Попова А.А. содержит сведения о наличии заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N N от 24 марта 2016 г, а также о произведенных выплатах по указанному договору в размере 236 057 рублей и имеющейся просрочке. Кроме того, суду апелляционной инстанции Банком из архивного ПО ОАО Банка Москвы представлена выписка по счету клиента, которая подтверждает выдачу ответчику Попову А.А. кредита по договору N N от 24 марта 2016 г. в размере 220 000 рублей, дальнейшее перечисление денежных средств по поручению ответчика, частичное погашение задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности перечисления денежных средств ответчику в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи