Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14658/2023[88-16625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалуева Д.А. к Железовой Н.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Абалуева Д.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Абалуева Д.А. - Елисеевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Железовой Н.Г. - Леденева Д.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалуев Д.А. обратился в суд с иском к Железовой Н.Г. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истец намерен воспользоваться своим правом на выдел доли из жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку соглашение о разделе не достигнуто, ответчики чинят препятствия в пользовании.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, не достигнуто соглашение об его разделе, в связи с наличием конфликтных отношений совместное использование дома и земельного участка невозможно.

Судом первой инстанции на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на две части с выделом сособственникам принадлежащих им долей в праве на жилой дом с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, невозможен.

Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено наличие запользованного земельного участка, который исключён из раздела.

Предложен единственный вариант раздела земельного участка с учетом требований законодательства и представлен в Приложении 3, согласно которому септик и колодец (водоснабжение расположены на другой части земельного участка в отличие от дома).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы изложенные в заключении эксперта поддержала и пояснила, что спорный дом спроектирован таким образом, что не подлежит разделу и предназначен для проживания только одной семьи.

Это рубленый дом, который определяется нагрузкой и для раздела в нем необходимо демонтировать все: лестницу, укрепление, даже окна придется делать в крыше, необходимо установить сплошную стену, поэтому конструктив дома не позволяет его раздел. Трудозатраты на переустройство дома равносильны строительству нового.

В случае раздела земельного участка с учетом всех коммуникаций: септика и колодца земельные участки будут иметь площадь 450 кв.м и 350 кв.м, что недопустимо.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости переоборудования: канализации (септика) и колодца, и определения размера компенсации за большую часть земельного участка и дома.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела рассматриваемого жилого дома, поэтому раздел земельного участка с кадастровым номером N при жилом доме нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных жилых помещения без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе дома, соответственно и раздел земельного участка невозможен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права

Как установлено судом первой инстанции, раздел жилого дома не возможен, следовательно, не подлежит разделу и земельный участок на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абалуева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи