Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14769/2023[88-19001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына А.Г. к Фролову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствия в установке забора по смежной границе, по встречному иску Фролова Ю.А, к Тупицыну А.Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности восстановить забор между жилыми домами

по кассационной жалобе Тупицыну А.Г. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Тупицына А.Г, его представителя Клюкину Т.Е, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.Г. обратился с исковыми требованиями к Фролову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Уточнение местоположения границ земельного участка производилось в 2009 году ООО "Дельта". Согласование границ земельного участка смежными землепользователями проводилось в индивидуальном порядке. В 2020 году при выполнении кадастровых работ на смежный земельный участок с кадастровым номером N была выявлена ошибка - неверно описано прохождение границ и определены координаты характерных точек земельного участка. На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Глуховой Н.В, границы земельного участка были уточнены, в ЕГРН были внесены уточненные сведения. Фактически границы земельного участка остались без изменения, были внесены изменения только в описание границ местонахождения земельного участка. Таким образом, границы земельного участка истца установлены. На земельный участок с кадастровым номером N право собственности не оформлено, он не имеет координат границ. Ответчиками кадастровый инженер не был допущен к восстановлению границ земельного участка и определению его границ для установления забора. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о добровольном урегулировании спора, установке своими силами забора по смежной границе и нечинении ему препятствий пользования своим имуществом. В настоящее время забор между смежными участками отсутствует, открыт свободный доступ к дому и земельному участку истца, что нарушает его права как собственника.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на Фролова Ю.А. обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе между земельными участками, в соответствии со сведениями о границах земельного участка N, внесенными в ЕГРН, обязать Фролова Ю.А. не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стен принадлежащей Тупицыну А.Г. кирпичной постройки, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Требование Тупицына А.Г. об обязании не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены кирпичной постройки выделено в отдельное производство.

Фролов Ю.А. обратился со встречным исковым требованием к Тупицыну А.Г, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, устранить реестровую ошибку путем установления предложенных им координат, обязать Тупицына А.Г. восстановить забор между жилыми домами сторон из металлических швеллеров и сетки - рабицы, высотой не менее 1, 8 м, согласно координатам точек N и N

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тупицына А.Г. отказано. Встречные исковые требования Фролова Ю.А. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница земельных участков с указанием координат.

На Тупицына А.Г. возложена обязанность восстановить забор между жилыми домами сторон в соответствии с требованиями к надлежащему состоянию ограждений (заборов) с указанием координат точек н7 и н6.

Взысканы с Тупицына А.Г, Фролова Ю.А. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей по 20 000 с каждого.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тупицыну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 976 кв.м. по "адрес". Право собственности зарегистрировано 18.03.2009 на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 20.02.2009.

Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 20.02.2009, заключенному между Тупицыным А.Г. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (продавец) "продавец продает, а покупатель приобретает в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 976 кв.м, на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области N 2011 от 7 ноября 2008 года "О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес" Тупицыну А.Г. Кадастровый номер земельного участка N, который указан в кадастровом паспорте земельного участка 26 декабря 2008 года N N. Границы земельного участка установлены Павловским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и указаны на проекте плане границ земельного участка, который выдан 24 апреля 2007 года. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который Тупицын А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Павлово Ивановым В.Е. 09 декабря 2003 года, зарегистрированного в реестре за N N, о чем в ЕГРН 18.12.2003 года сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2003.

Право собственности Тупицына А.Г. на жилой дом общей площадью 127 кв.м. по "адрес" зарегистрировано 19.05.2010 на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 20.02.2009 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2010, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.

Согласно договору купли - продажи жилого дома от 09.12.2003, заключенному между Чуяновой О.А. и Тупицыным А.Г, продавец Чуянова О.А. продала жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящийся по ул. Селькоровская, под номером 30, расположенный на земельном участке размером 1 016 кв.м. Данная площадь земельного участка также отмечена в кадастровой выписке от 2008 года.

В 2008 году в отношении земельного участка Тупицына А.Г. ООО "Дельта" провело межевание, по результатам которого были определены поворотные точки границы участка, проведено согласование частей границ и закрепление их на местности. Площадь участка по документу и по межеванию составляет 976 кв.м, однако, в акте указана фактическая площадь 905 кв.м.

В 2020 году в отношении земельного участка Тупицына А.Г. кадастровым инженером ООО "Дельта" Глуховой Н.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес" в связи с выявленной ошибкой

По состоянию на октябрь 2020 года земельный участок с кадастровым номером N содержится в ЕГРН с координатным описанием, процедуру учета прошел 05.05.2005, имеет уточненную площадь 976?11 кв.м, в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет статус записи сведений "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано за Тупицыным А.Г. от 18.03.2009.

Фролов Ю.А. является собственником смежного земельного участка.

Фроловым Ф.Я. в 1915 году был приобретен земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство, которое содержится в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 18.02.1976, удостоверенного 2-й Павловской нотариальной конторой, ? доли дома ранее принадлежали Фроловой З.Н. на основании регистрационного удостоверения от 16.02.1976г, наследником которого является Фролов А.Ф.

Фролов А.Ф. 1/2 доли дома (полезная площадь - 31, 91 кв.м, жилая площадь- 17, 91 кв.м.), расположенного на земельном участке 738, 84 кв.м, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство от 18.02.1976, подарил Фролову Ю.А. на основании договора дарения от 24.02.1976, удостоверенного 1-й Павловской ГКН.

Другая 1/2 доли дома принадлежала Фролову А.Ф. на основании договора дарения от 11.12.1950, удостоверенного Золотухиной М.С, нотариусом Павловской ГНК Горьковской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.2021 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Фроловой Е.А. на основании договора дарения от 11.12.1950, наследником которой является Фролов Ю.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.05.2021 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Фролову А.Ф. на основании договора дарения от 11.12.1950, наследником которого является Фролов Ю.А.

По состоянию на 28 января 2021 года земельный участок N N с кадастровым номером N содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел 05.05.2005, имеет площадь 772 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет статус записи сведений "актуальные, ранее учтенные", "сведения о зарегистрированных правах отсутствуют".

По состоянию на 28 января 2021 года объект недвижимости (здание) с кадастровым номером N содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел 05.07.2011, имеет площадь 80, 6 кв.м, год завершения строительства - 1976 г, что также указано в техническом паспорте от 19.05.2021, имеет статус записи сведений "актуальные, ранее учтенные", "сведения о зарегистрированных правах отсутствуют".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (здание) с кадастровым номером N полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок 28) с кадастровым номером N полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с 03.06.2021.

Право собственности Фролова Ю.А. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, главной выписки из крепостной книги N N (выдана 13.02.1915), свидетельств о праве на наследство по закону от 24.03.2021, 24.05.2021.

В отношении земельного участка) с кадастровым номером N кадастровым инженером Пановым А.Н. подготовлен межевой план от 15.06.2021 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Согласно данному межевому плану площадь участка изменилась на 15 кв.м. в сторону увеличения относительно задокументированной и составила 787 кв.м.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика, являются смежными.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству Фролова Ю.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно - правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" от 16.12.2021, установить координаты смежной границы между спорными земельными участками сторон с учетом правоустанавливающих и иных (техническая инвентаризация) документов экспертным путем не представляется возможным. Смежная фактическая граница между спорными земельными участками сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Координаты поворотных точек предлагаемого варианта прохождения смежной границы между земельными участками сторон согласно фактическому землепользованию приведены в таблице.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" Коротин А.С, который пояснил, что смежная граница формировалась им из результатов, полученных при проведении экспертного осмотра с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования. При этом построение границ всех домовладений осуществлялось относительно объектов капитального строительства, поскольку на основании лишь правоустанавливающих документов определить смежную границу между спорными участками не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 42, 43, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Решения Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 N 85 "Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области", с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов технической инвентаризации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, принадлежащего истцу Тупицыну А.Г. земельного участка, а также то, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по фактическому расположению и по данным выписки ЕГРН не совпадают, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, удовлетворил требования Фролова Ю.А. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка Тупицына А.Г, установлении смежной границы.

Установив, что действия Тупицына А.Г. по установке забора по координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают права Фролова Ю.А. на использование принадлежащего ему земельного участка, суд обязал Тупицына А.Г. восстановить забор между земельными участками по границе определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Тупицына А.Г. о том, что, не установив нарушений при проведении кадастрового учета земельного участка истца, суд необоснованно изменил смежную границу, которая была согласована и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, в результате установления смежной границы по решению суда уменьшилось вдвое расстояние от смежной границы до дома Тупицына А.Г, также уменьшилась площадь земельного участка Тупицына А.Г. и увеличилась площадь земельного участка Фролова Ю.А, обоснованно указал, что согласование смежной границы было произведено в 2008 году, при этом в 2020 году истец Тупицын А.Г, на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Глуховой Н.В. произвел уточнение границ с внесением сведений о границах в ЕГРН, при этом смежная граница между земельными участками истца и ответчика по фактическому расположению и по данным выписки ЕГРН не совпали. Предложенный судебным экспертом вариант прохождения смежной границы соответствует ее расположению на 2009 год.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки при указании сведений о смежной границе земельных участков сторон, о том, что судом фактически рассмотрен спор о праве на земельные участки, который сторонами не заявлялся, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются установленными судами обстоятельствами. Спор рассмотрен в пределах заявленных требований, выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи