Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14793/2023[88-19626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда реабилитированному, причиненному в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Цуканова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации - Мешкову И.Ю, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цуканов Н.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2022 года исковые требования Цуканова Н.В. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цуканова Н.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цуканова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2020 году в отношении Цуканова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Цуканов Н.В. обвинялся в том, что в период с 07 часов 32 минут 11 апреля 2020 года до 13 часов 57 минут 25 мая 2020 года, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества ООО "Мираторг-Орел", образовавшийся в результате его противоправных действий неучтенный остаток дизельного топлива в цистерне, в количестве 8702, 34 литра, стоимостью 37, 53 рубля за 1 литр, на общую сумму 326 598, 82 рубля, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ООО "Мираторг-Орел", в крупном размере, причинив ООО "Мираторг-Орел" материальный ущерб в размере похищенного.

В ходе рассмотрения Плавским районным судом Тульской области уголовного дела в отношении Цуканова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, государственный обвинитель отказался частично от предъявленного Цуканову Н.В. обвинения и просил в связи с этим переквалифицировать действия Цуканова Н.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающую наказание за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 марта 2022 года, Цуканов Н.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно за то, что, являясь водителем топливозаправщика Транспортного цеха Обособленного подразделения в Тульской области ст. Горбачево ООО "Мираторг-Орел", в период с 08 часов 00 минут 24 апреля 2020 года до 13 часов 57 минут 25 мая 2020 года, совершил присвоение вверенного ему ООО "Мираторг-Орел" имущества - дизельного топлива на общую сумму 42 016, 33 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом в уголовно-процессуальном порядке право на реабилитацию за Цукановым Н.В. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции признано не было.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлениях от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Цуканова Н.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в тяжком преступлении, предварительное и судебное следствия длились долгий срок, в связи с чем Цуканов Н.В. испытывал стресс, и это отразилось на его здоровье, однако, впоследствии из объема обвинения в отношении Цуканова Н.В. был исключен присвоенный остаток дизельного топлива на сумму 265 037, 24 рубля, в результате чего квалификация действий подсудимого Цуканова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ уменьшила объем обвинения и улучшила его положение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1070, 151 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обоснованно исходил из того, что отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от части предъявленного обвинения, в результате чего уменьшился объем этого обвинения и снизилась сумма причиненного Цукановым Н.В. ущерба, что повлекло переквалификацию действий Цуканова Н.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, при этом Цуканов Н.В. вступившим в законную силу приговором Плавского районного суда Тульской области от 04 августа 2021 году признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, а в рамках уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова Н.В. не избиралась, не порождает у него право на реабилитацию и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ, для компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда связи с переквалификацией действий на менее тяжкий состав преступления не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные оводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи