Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14839/2023[88-17533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линчевской Е.Г. к АО "Банк Жилищного Финансирования", Материкиной Е.В. о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Материкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Материкиной Е.В. - Овчинникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линчевская Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования", Материкиной Е.В. о признании залога прекращенным.

Иск обоснован тем, что истец исполнил обязательство по оплате задолженности по кредитному договору путем внесения суммы долга в депозит нотариуса, в связи с чем обеспечение указанного обязательства в виде залога указанной квартиры подлежит прекращению.

С учетом изложенного, Линчевская Е.Г. просила суд признать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, прекращенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Линчевской Е.Г. удовлетворены.

Залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (запись о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ) признан прекращенным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Линчевской Е.Г. и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Линчевской Е.Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в залог банку истцом предоставлена квартира общей площадью 35, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. с Линчевской Е.Г. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" была взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июня 2015 г. за период с 11 июня 2015 г. по 16 января 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, состоящая из: суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; суммы задолженности по оплате просроченных процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; суммы процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб.; начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также с Линчевской Е.Г. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы проценты за пользованием кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, начиная с 17 января 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

01 февраля 2022 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Материкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору N.

Денежная оценка объема прав по кредитному обязательству на дату заключения договора составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

03 февраля 2022 г. АО "Банк Жилищного Финансирования" уведомило Линчевскую Е.Г. о передаче прав по закладной и кредитному договору Материкиной Е.В.

11 февраля 2022 г. Линчевская Е.Г. обратилась в АО "Банк Жилищного Финансирования" с просьбой предоставить сведения о размере текущей задолженности по кредитному договору, принять оплату по договору или предоставить сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора в случае уступки права требования.

Банком указанные сведения предоставлены не были.

Линчевская Е.Г. самостоятельно произвела расчет задолженности с учетом начисленных процентов, согласно которому общая сумма задолженности по решению суда составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

16 февраля 2022 г. Линчевская Е.Г. внесла на депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования".

Денежные средства у нотариуса банком получены не были.

17 февраля 2022 г. Линчевская Е.Г. обратилась к АО "Банк Жилищного Финансирования" с претензией, в которой просила в срок до 28 февраля 2022 г. выдать справку об отсутствии задолженности, а также произвести необходимые действия по снятию обременения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28 марта 2022 г. АО "Банк Жилищного Финансирования" сообщило Линчевской Е.Г, что для полного погашения задолженности по кредитному договору ей необходимо выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также рекомендовано обратиться к новому владельцу закладной Материкиной Е.В.

Линчевская Е.Г. обратилась к Материкиной Е.В. с просьбой уточнить размер долга и принять у нее денежные средства. Материкина Е.В. оставила указанную претензию без удовлетворения.

Отказывая Линчевской Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами Материкиной Е.В. о необходимости оплаты Линчевской Е.Г. предусмотренных кредитным договором пени на дату исполнения решения суда и указал в решении, что сумма внесенных истцом в депозит нотариуса денежных средств - с учетом начисленных на будущее время пени - была недостаточной для погашения долга перед Материкиной Е.В.

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство истца, возникшее из кредитного договора преобразовано в обязательство, возникшее в связи с исполнением решения суда, что подтверждается условиями договора цессии, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Материкиной Е.В.

При этом по решению суда и, соответственно, по договору цессии пени были определены в общей сумме "данные изъяты" руб, и их взыскание на будущее время не было предусмотрено.

13 апреля 2022 г. Линчевская Е.Г. дополнительно внесла на депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Материкиной Е.В, однако денежные средства последней у нотариуса получены не были.

16 августа 2022 г. Линчевская Е.Г. внесла на депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в отношении Материкиной Е.В, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако Материкина Е.В. уклонялась от получения денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса, а также ответчики уклонялись от регистрации прекращения залога, поэтому посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, Линчевская Е.Г. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является прекращенным, обоснованные и законные.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Материкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи