Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14883/2023[88-23315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфистовой Т.В. к Шиловой Т.И. об исправлении реестровой ошибки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шиловой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуфистова Т.В. обратилась в суд с иском к Шиловой Т.И, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка N по результатам землеустроительной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером N границы которого не установлены.

С целью уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру.

При выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана было установлено, что фактические границы земельного участка под гаражом N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении уточняемого земельного участка с кадастровым номером N

Шилова Т.И. предъявила встречный иск к Чуфистовой Т.В. о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительным и об определении границ участков, в котором просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ООО " "данные изъяты" недействительным, признать записи в ЕГРН о положении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующим действительности, определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно проведенной экспертизе.

В обоснование встречных требований указано, что Шилова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который был приобретен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения земельного участка его межевание не проводилось. Вины ответчика в том, что имеет место пересечение границ земельных участков сторон, не имеется, так как это является результатом комплексных ошибок обработки данных спутниковых измерений.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования ЧуфистовойТ.В. удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исправил реестровую ошибку путем исключения из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, признал межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признал запись в ЕГРН о местоположении земельного участка N не соответствующими действительности, установилграницы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 29 кв.м границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 7 кв.м по варианту N 1, взыскал с Шиловой Т.И. в пользу Чуфистовой Т.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. производство по встречному иску Шиловой Т.И. к Чуфистовой Т.В. о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительными, и об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исправлена реестровая ошибка путем исключения из Государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, признано межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признана запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 29 кв.м по варианту N 1, по приведенным координатам.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 7 кв.м по варианту N 1, по приведенным координатам.

Взысканы с Шиловой Т.И. в пользу Чуфистовой Т.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения искового требования о признании межевания, проведенного ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признании записи в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. отменено, в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании межевания, проведенного ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признании записи в ЕГРН о местоположении земельного участка N не соответствующими действительности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Шилова Т.И. предъявила встречный иск о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительным и об определении границ участков, в котором просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ООО "данные изъяты"", недействительным, признать записи в ЕГРН о положении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующим действительности, определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно проведенной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. производство по встречному иску Шиловой Т.И. к Чуфистовой Т.В. о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительными, и об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования Чуфистовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признал запись в ЕГРН о местоположении земельного участка N не соответствующими действительности, при этом указано, что в удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т.И. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, постановилновое решение, которым также признал межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признана запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности, однако таких требований истцом не заявлены.

От встречного иска, в котором Шилова Т.И. просила признать межевание недействительным, она отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание обстоятельства отказа Шиловой Т.И. от встречного иска, который принят судом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в части и отказать в удовлетворении исковых требований о признании межевания проведенного ООО "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признании записи в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что Шилова Т.И. отказалась от встречного иска, поэтому разрешение ее требований судом апелляционной инстанции не основано на законе.

Поскольку отказ от встречного иска принят судом, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в рассматриваемой части, являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения судебного эксперта, об ошибках при разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи