Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1514/2024[88-5914/2024]

N 88-5914/2024

N2-831/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ширяевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глебкиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глебкиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева В.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Глебкиной С.А. (далее - ИП Глебкина С.А.) об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки "Indesit", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 12 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 21 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 386 рублей 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, штрафа.

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2019 года она приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки "Indesit" стоимостью 12 990 рублей 00 коп, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки: превышение продолжительности заданного цикла стирки, сбои при переключении на последующие режимы стирки, посторонний шум. Кроме того, в нижней боковой части корпуса машины обнаружен скол.

10 апреля 2019 года истица возвратила товар ответчику, обратившись с претензией о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, Ширяева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы на оплату экспертизы от 13 февраля 2020 года, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в размере 14 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу суд возложил на ИП Глебкину С.А. обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп.

На ИП Глебкину С.А. возложена обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ширяевой В.В. удовлетворены частично.

С ИП Глебкиной С.А. в пользу Ширяевой В.В. взысканы денежные средства в размере 92 064 рублей 90 коп, из которых 12 990 рублей - стоимость стиральной машины, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, неустойка за период с 21 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 386 рублей 60 коп, штраф в размере 30 688 рублей 30 коп.

С ИП Глебкиной С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 111 рублей 95 коп.

В кассационной жалобе ИП Глебкина С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несогласие с заключением экспертизы, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, неприменение судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы кассационной жалобы ИП Глебкиной С.А, возражения на неё Ширяевой В.В, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года Ширяева В.В. приобрела у ИП Глебкиной С.А. стиральную машину марки "Indesit" модели "IWSB 5085" стоимостью 12 990 рублей 00 коп.

5 апреля 2019 года в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки: машина работала дольше заданного программой времени, часто останавливалась, не переключалась на последующие режимы стирки.

10 апреля 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, Ширяева В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возвратив стиральную машину продавцу.

Однако требования потребителя продавцом не были выполнены, в связи с чем Ширяева В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела наличие недостатков стиральной машины было подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ширяевой В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки "Indesit", взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявления ответчика о снижении размера неустойки с представлением доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в материалах дела не содержится.

Утверждения об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Глебкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.02.2024 г.