Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15276/2023[88-17874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Журавлеву К.В. о признании помещения самовольной постройкой, приведении здания в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску Журавлева К.В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности

по кассационным жалобам Журавлева К.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Салтыкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Журавлева К.В. Митрофанова К.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с иском к Журавлеву К.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать реконструированное здание с кадастровым номером N, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Журавлева К.В. привести его в соответствие с установленными требованиями в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить в администрацию утвержденную проектную документацию и документы, подтверждающие приведение здания в соответствие с установленными требованиями. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить органу местного самоуправления право осуществить снос спорного объекта капитального строительства.

В обоснование требований истец указал, что спорное здание возведено после пожара без получения соответствующих разрешений, расположено частично в красных линиях и частично на земельном участке, не принадлежащем Журавлеву К.В.

Журавлев К.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства - помещение с кадастровым номером N площадью 223, 8 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года иск Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворен частично, встречный иск Журавлева К.В. удовлетворен; за Журавлевым К.В. признано право собственности на объект капитального строительства - помещение с кадастровым номером N, площадью 223, 8 кв.м, являющийся частью нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на Журавлева К.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N (в районе расположения нежилого помещения с кадастровым номером N), возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Журавлеву К.В. удовлетворены частично, реконструированное здание с кадастровым номером N, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на Журавлева К.В. возложена обязанность снести указанное здание в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации городского округа Мытищи Московской области предоставлено право осуществить снос самовольно возведенной (реконструированной) постройки с отнесением расходов на Журавлева К.В.

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Журавлеву К.В. о приведении в соответствие с установленными требованиями нежилого здания с кадастровым номером Nв районе расположения нежилого помещения с кадастровым номером N), возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" о представлении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию городского округа Мытищи Московской области утвержденной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями, в случае приведения здания в соответствие с установленными требованиями представлении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу документации, подтверждающей это, а также встречные исковые требования Журавлева К.В, оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что Журавлеву К.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 187, 1 кв.м, являющийся частью здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Объект капитального строительства с кадастровым номером N согласно техническому паспорту БТИ, построен в 1929 году.

Спорное помещение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения пункта по ремонту обуви со вспомогательными помещениями и автостоянки" и земельном участке с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения пункта по ремонту обуви со вспомогательными помещениями и автостоянки".

Данные земельные участки были предоставлены Журавлеву К.В. постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 05 декабря 2012 года N в собственность (земельный участок с кадастровым номером N) и в аренду (земельный участок с кадастровым номером N) в рамках процедуры, предусмотренной действовавшей в тот период времени статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала преимущественное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка под таким объектом.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны О-1 - общественно-деловая зона, градостроительным регламентом которой предусматривается размещение объектов капитального строительства.

После пожара спорный объект капитального строительства реконструирован собственником, при этом его площадь составила 223, 8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева К.В. о признании права собственности на спорную постройку, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", и указал, что спорный объект имеет ряд нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм, которые являются устранимыми. При устранении нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, будет отсутствовать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", на момент производства экспертизы здание не отвечало требованиям строительных, санитарных норм и правил: СП 118.13330.2012 - в части отсутствия площадки перед входом в здание высотой 0, 15 м, отсутствия системы вентиляции и кондиционирования (п.п. 4.7, 4.17); СП 60.13330.2012 в части отсутствия механической приточно-вытяжной вентиляции (п. 7.1.4), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (для кафе) в части отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции, наличия одной мойки (п.п. 2.12, 3.2); СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (для аптеки) в части отсутствия общеобменной вентиляции с естественным или механическим побуждением (п. 5.14); СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (для мелкорозничной торговой лавки продуктов питания (овощей и фруктов) в части отсутствия систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха (п. 3.1, 4.1, 4.2); СП 373.1325800.2018 "Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изменениями N 1, 2 (для котельной) в части высоты помещения менее 2, 5 м установки дымовых труб в горизонтальном положении с выводом их через стену (п.п. 5.24, 11.2.5, 11.2.8, 4.7, 10.4, 10.6, 5.10); СП 29.1333.2011 "Полы.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями N 1)" - в части несоблюдения уровня пола в туалетных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом (п. 4.8).

По требованиям пожарной безопасности объект - здание, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям: Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - в части отсутствия системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, средств пожарной автоматики, комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности во всех помещениях (кроме помещения кафе), отсутствие речевых оповещателей во всех помещениях; Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - в части отсутствия вентиляции во всех помещениях, отсутствия систем водоснабжения, канализации и отопления в помещении мелкорозничной торговой лавки продуктов питания (овощей и фруктов).

При сопоставлении плана, имеющегося в техническом паспорте помещения (нежилое) по состоянию на 25 ноября 2009 года, с результатами натурного осмотра установлено, что общая площадь помещений, указанная в техническом паспорте в размере 187, 1 кв.м, не соответствует фактической площади на момент производства экспертизы.

Общая фактическая площадь помещений на момент производства экспертизы составляет 223, 8 кв.м, которая увеличилась за счет подсобного помещения, частично зоны приготовления пищи и туалета (в помещении кафе), которые не входят в общую площадь лит. А, т.е. в общую площадь 187, 1 кв.м.

Отсутствие инженерно-технического обеспечения и мероприятий по пожарной безопасности здания (всех помещений) в полном объеме не обеспечивает эксплуатацию помещений и, следовательно, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", для устранения выявленных отклонений от требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в здании необходимо выполнить: работы по устройству площадки перед входом в здание высотой 0, 15 м; выполнить работы по устройству (монтажу) системы вентиляции (с учетом объемно-планировочного решения помещений в здании рекомендуется установить систему механической вентиляции для каждого помещения в отдельности; выполнить работы по монтажу системы ХВС и ГВС, систему канализации и отопления в помещении мелкорозничной торговли овощами и фруктами; выполнить работы по переустройству дымоходной трубы в котельной (дымоход необходимо установить вертикально, пропустив через перекрытие и конструкцию кровли на высоту не менее 0, 5 м от покрытия кровли); выполнить работы по устройству порогов при входе в санузлы с целью соблюдения санитарных норм для предотвращения возможных утечек (протечек) из систем водоснабжения и канализации в торговые помещения; выполнить монтажные работы по обеспечению пожарной безопасности с целью предупреждения и предотвращения пожара (необходимо установить противодымные датчики во всех помещениях с целью своевременного оповещения о возгорании, а также установить огнетушители с целью предотвращения распространения возможных очагов возгорания.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева К.В. о признании права собственности на спорную постройку, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", и указал, что спорный объект имеет ряд нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм, которые являются устранимыми. При устранении нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, будет отсутствовать.

С данным решением суд апелляционной инстанции не согласился, так как решение судом принято под условием устранения Журавлевым К.В. выявленных недостатков.

Между тем, осуществление торговой деятельности, открытие кафе в здании при имеющихся недостатках на момент принятия решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу жизни и здоровью, граждан, нарушает права третьих лиц, т.к. здание имеет проходимость большого количества населения, поэтому к ним должны предъявляться повышенные требования по выполнению соответствующих норм и строительных правил. Имеющиеся в здании нарушения правил пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, могут создать реальную угрозу жизни и здоровью большому количеству находящимся в нем посетителей. Здание возведено без разрешения на строительство, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в администрацию за соответствующим разрешением на строительство, и администрация необоснованно отказала в выдаче такого разрешения, Журавлевым К.В. суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он имеет возможность привести спорный объект в полное соответствие с регламентирующими нормативными актами.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что строительство спорного объекта возведено без соответствующего разрешения, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, в связи с чем в остальной части иск администрации, а также встречный иск Журавлева К.В. оставил без удовлетворения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, снос строения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не проверил, возможно ли устранение имеющихся в постройке недостатков.

Кроме этого, согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При принятии решения о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером N и возложении на Журавлева К.В. обязанности по его сносу, судом апелляционной инстанции не учтено, что Журавлеву К.В. в данном здании на праве собственности согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 84-86) принадлежит только помещение с кадастровым номером N площадью 187, 1 кв.м. Нежилые помещения площадью 156, 3 кв.м и 77, 5 кв.м в данном здании согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности Салтыкову А.В. (т.1 л.д. 87-88, 89-90), который к участию в рассмотрении данного дела привлечен не был.

Между тем решением о признании здания, в котором расположены принадлежащие Салтыкову А.В. помещения самовольной постройкой и о его сносе нарушаются права данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи