Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15283/2023[88-17684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерль" к Хачатрян К.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации права собственности, по встречному иску Хачатрян К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нерль" о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Хачатрян К.П, Черновой Е.А, Чернова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Хачатрян К.П. и Черновой Е.А. Гаврилову О.В, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Чернова А.Н. Капустюк М.А, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нерль" обратилось с иском к Хачатрян К.П, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 24 сентября 2019 года, заключенный между Черновым А.Н. и Пищитой Н.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 01 ноября 2019 года, заключенный между Пищитой Н.Н. и Черновой Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 30 октября 2020г, заключенный между Черновой Е.А. и Хачатрян К.П.; истребовать из чужого незаконного владения Хачатрян К.П. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2529 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад N 2, общая площадь 42, 90 кв.м, инв. N, лит. Д с кадастровым номером N, нежилое помещение - склад 1, общая площадь 153 кв.м, инв. N N, лит. В, кадастровый номер N нежилое помещение - административное здание, общая площадь 620, 10 кв.м, инв. N N, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, кадастровый номер N; прекратить государственную регистрацию права собственности Хачатрян К.П. на указанные объекты недвижимости, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Хачатрян К.П. на указанные объекты недвижимости.

Хачатрян К.П. обратилась со встречным иском к ООО "Нерль" о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад N 2, общая площадь 42, 90 кв.м, инв. N N, лит. Д с кадастровым номером N, нежилое помещение - склад 1, общая площадь 153 кв.м, инв. N N лит. В, кадастровый номер N, нежилое помещение административное здание, общая площадь 620, 10 кв.м, инв. N N, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, кадастровый номер N. Ссылается на то, что сделка была возмездной, имущество ею полностью оплачено, она несет расходы на содержание имущества, на момент сделки не предполагала, что покупает имущество не у уполномоченного лица, запретов на него наложено не было.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Нерль", с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Нерль" в лице генерального директора Чернова А.Н. и Черновой А.Н, признан недействительным.

Решением арбитражного суда установлено, что договор составлен в 2019 году, когда Чернов А.Н. не являлся единственным участником ООО "Нерль", договор заключен в ущерб интересам общества и стороны сделки знали о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия на ее совершение, то есть имущество выбыло из владения на основании недействительной сделки и помимо воли собственника.

На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года, заключенного между Черновым А.Н. и Пищитой Н.Н, Чернов А.Н. передал Пищите Н.Н, принадлежащий ему на праве собственности, по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2529 кв.м, по адресу: "адрес" с находящимися на указанном земельном участке объектами недвижимости: нежилое здание - склад N 2, общая площадь 42, 90 кв.м, инв. N N, лит. Д с кадастровым номером N нежилое помещение - склад 1, общая площадь 153 кв.м, инв. N, лит. В, кадастровый номер N нежилое помещение - административное здание, общей площадью 620, 10 кв.м, инв. N N, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, кадастровый номер N

01 ноября 2019 года Пищита Н.Н. заключил договор купли-продажи данного имущества с Черновой Е.А.

30 октября 2020 года на основании нотариально заверенного договора купли-продажи Чернова Е.А. продала Хачатрян К.П. указанное имущество с отсрочкой платежа до 28 октября 2022 года (представлены расписки о передаче денежных средств Черновой Е.А.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Нерль", выбыли из его владения по его воле, поскольку отчуждение производилось обществом, в лице уполномоченного генерального директора Чернова А.Н, который имел право подписания договора по распоряжению имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Нерль". При этом суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Хачатрян К.П.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нерль" (в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловалось), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании закона подлежащего применению (статьи 166, 167, 168, 209, 302, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N N первоначальная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Нерль" и Черновым А.Н. была признана недействительной, в связи с чем Чернов А.Н. не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, а, следовательно, не мог его отчуждать, и последующие договоры купли-продажи, заключенные между Черновым А.Н. и Пищитой Н.Н, Пищитой Н.Н. и Черновой Е.А, Черновой Е.А. и Хачатрян К.П. в силу пункта 2 статьи 168, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нерль".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N удовлетворены исковые требования по иску ООО "Вестник", как участника ООО "Нерль" с 25 декабря 2017 года с долей участия 99, 92 % о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Нерль" в лице генерального директора Чернова Александра Николаевича и Черновым Александром Николаевичем, как покупателем.

Согласно указанному договору от 01 ноября 2017 года ООО "Нерль" продало Чернову А.Н. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2529 кв.м и находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости.

По результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного судебного спора установлено, что указанный спорный договор был составлен в 2019 году, то есть в период, когда Чернов А.Н. не являлся единственным участником ООО "Нерль".

Арбитражный суд Московской области решением от 10 декабря 2021 года признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года недействительным, поскольку такой договор заключен в ущерб интересам общества и стороны сделки знали о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также знали об отсутствии согласия на ее совершение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N N от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Все оспариваемые сделки совершены в период судебного спора по оспариванию первоначальной сделки в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что поскольку Чернов А.Н. и Чернова Е.А, являясь участниками в цепочке сделок со спорным имуществом, а также близкими родственниками, то Чернова Е.А. не могла не знать о судебном споре относительно спорного имущества, по которому ее отец являлся ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Черновой Е.А. при заключении сделки. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности при заключении последующих сделок Пищитой Н.Н. и Хачатрян К.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хачатрян К.П, Черновой Е.А, Чернова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи