Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-15437/2023[88-19865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, неопределенного круга лиц, к Сухову В.Н. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав, понуждении к использованию объекта с учетом ограничений, установленных пунктом 4.4. СП 2.1.4.2625-10, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе Сухова В.Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Сухова В.Н. - Арапова Е.Н, Сухова А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к Сухову В.Н, указав, что по результатам проверки соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при формировании и использовании земельных участков на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" было выявлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель "земли поселений", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". При сопоставлении границ объекта с координатами поверхностного водного объекта общего пользования - реки "данные изъяты", его водоохраной зоной, прибрежной защитной полосы установлено, что его границы сформированы таким образом, что объект расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" - реки "данные изъяты", ее водоохраной зоне и прибрежной полосе. Для предотвращения наступления ущерба в будущем, с применением положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, как собственника, следует возложить обязанность использовать земельные участки в строгом соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"". Также заявил требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании вышеуказанного ряда объектов в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом принято решение о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 4.4.6. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На Сухова В.Н. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4.6. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку обжалование решения Звенигородского городского суда московской области от 20 июля 2021 г. в соответствии с нормами процессуального права не предусмотрено, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Сухов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 951 кв.м.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка и находится примерно в 297 м по направлению на северо-запад от ориентира по почтовому адресу: "адрес", объект сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, из земель поселений, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, доступ к объекту обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером N, сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" - реки "данные изъяты", ее водоохраной зоне и прибрежной зоне.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств в деле, посредством оценки которых, было принято решение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Экспертным путем установлено, что земельный участок ответчика не находится в пределах береговой полосы. Земельный участок с кадастровым номером N расположен частично в пределах прибрежной защитной зоны, полностью в пределах водоохраной зоны, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения "адрес", за пределами второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения "адрес", за пределами режимной "жесткой" зоны второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения "адрес", в которую входят, в том числе участки "данные изъяты"-реки по 150 м в обе стороны.

При этом земельный участок с кадастровым номером N расположен частично в пределах 100-метровой полосы от "адрес".

Поскольку проведенным исследованием установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в пределах прибрежной защитной зоны, и полностью находится в пределах водоохраной зоны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на земельный участок распространяются ограничения, установленные частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"". Указанные сведения подлежат внесению в ЕГРН, а на Сухова В.Н. подлежит возложение обязанности использовать земельный участок в соответствии с имеющимися ограничениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о незаконности оспариваемого судебного постановления, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи