Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15475/2023[88-19112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерБетон" к Кретову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерБетон" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МастерБетон" обратилось в суд с иском к Кретову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что они перечислили на расчетный счет ООО "Зельгрос" денежные средства в размере 10 822 958 рублей 96 копеек. Истец направил ООО "Зельгрос" претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в Арбитражный суд г..Москвы о взыскании неосновательного обогащения, решением которого от 25.12.2020 по делу N N было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что между истцом и ООО "Зельгрос" сложились договорные отношения, в результате чего ООО "Зельгрос" передало товар водителям, которые представились представителями истца. Согласно представленным в суд документам, товар от имени истца получили Кретов С.И, Лухманов А.В. и ответчик Кретов И.А. Последний представил в компанию ООО "Зельгрос" сфальсифицированную доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, истец наделил его полномочиями на получение товара. На основании доверенности ответчик получил от ООО "Зельгрос" товар "Адреналин Раш напит 0, 5 ж/б" в количестве 4 816 упаковок на сумму 1 773 058 рублей 56 копеек, подписал товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после чего погрузил товар в свой грузовой автомобиль, которым управлял и увез его в неизвестном направлении. Полученный товар ответчик не передавал истцу, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 773 058 рублей 56 копеек. Истец направил ответчику претензию от 19.01.202, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с Кретова И.А. в пользу ООО "МастерБетон" неосновательное обогащение в размере 1 773 058 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2018 по 10.12.2021 в размере 318 807 рублей 98 копеек, также расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2022 года исковые требования ООО "МастерБетон" удовлетворены частично. Взыскано с Кретова И.А. в пользу ООО "МастерБетон" денежные средства в размере 1 773 058 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 786 руб. 45 коп. за период с 08.02.2021 по 10.12.2021, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины 17 494 руб. 23 коп, а всего 1 876 339 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "МастерБетон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе ООО "МастерБетон" в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2023 года оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МастерБетон" и ООО "Зельгрос" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к договору. Во исполнение указанного договора ООО "МастерБетон" произвело оплату товара на общую сумму 10 822 958 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зельгросс" отгрузило пищевую продукцию (кофе, напитки в количестве и по перечню в соответствии с товарными накладными) на общую сумму 10 822 958 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО "МастерБетон" к ООО "Зельгрос" о взыскании суммы, которым в удовлетворении требований ООО "МастерБетон" отказано.

Арбитражным судом установлено, что Кретов И.А. на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО "Зельгрос" товар "Адреналин Раш напит. 0, 5 ж/б" в количестве 4 816 упаковок на сумму 1 773 058 рублей 56 копеек для доставки ООО "МастерБетон", подписал товарную накладную N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика настаивала на наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, не оспаривала факт получения Кретовым И.А. товара по накладной, и настаивала на том, что товар сдан ООО "МастерБетон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 301, 15, 782, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ООО "МастерБетон", пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по перевозке груза, обязательства по которому не были исполнены ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ООО "МастерБетон" была оформлена доверенность N78 периодом действия с 17.12.2018 по 31.12.2018 на имя водителя Кретова И.А. для получения материальной ценности - товара "Адреналин Раш" 0, 5 ж/б, количеством 4816 шт.; согласно товарной накладной от 17.12.2018 ООО "Зельгрос" отгрузило Кретову И.А. товар на сумму 1 773 058 рублей 56 копеек; решением Арбитражного суда Курской области г.Москвы от 25.12.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МастерБетон" к ООО "Зельгрос" о неосновательном обогащении, при этом в удовлетворении заявления истца о фальсификации доверенности N N от 17.12.2018 отказано с учетом выводов заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз"; кроме того сведения о том, что товар не был передан не содержались в бухгалтерской отчетности общества за 2018, 2019 года, изменения в которую внесены только в 2022 году, пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца путем сбережения принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении требований по основаниям заявленным в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции учитывал позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы (дело N N), согласно которой истец также настаивал на отсутствии между ООО "МастерБетон" и ООО "Зельгрос" договорных отношений, в связи с чем заявил о подложности, как доверенности N N, выданной на имя Кретова И.А, так и договора купли-продажи, однако, в ходе рассмотрения дела данные доводы были опровергнуты.

Выводы заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, участником которого ответчик не являлся, в части выполнения подписи в доверенности N N от 17 декабря 2018 года от имени руководителя ООО "МастерБетон" Мамлеева А.Р. не указанным лицом, носят вероятностный характер, для получения выводов в категорической форме необходимо исследование оригиналов документов. Ответить на вопрос относительно соответствия печати и ООО "МестерБетон" на доверенности N N от 17 декабря 2018 года не представилось возможным по причине отсутствия методик.

В рамках настоящего спора доверенность N N от 17 декабря 2018 года истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи