Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1556/2024[88-5969/2024]

N 88-5969/2024, N 2-259/2022

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского районного суда от 12 сентября 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 69 849 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Старооскольского районного суда от 12 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, на общую сумму 100 000 руб.

ФИО1 также обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в рассмотрении заявления о распределении издержек в размере 21 000 руб.

Определением Старооскольского районного суда от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм права. Находит неподтвержденным факт несения расходов ФИО2 и факт оказания ей представительских услуг. Полагает, что суды не привели мотивов о признании размера заявленных расходов разумными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела адвокатом филиала "адрес" коллегии адвокатов ФИО4 был оказан и ФИО2 оплачен в размере 100 000 руб. комплекс юридических услуг: консультация, составление процессуальных документов (письменных пояснений, ряда ходатайств, в том числе по вопросу назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о возмещении расходов), участие в проведении осмотра экспертом (29 июня 2022 года) и представление интересов в судебных заседаниях Старооскольского районного суда (11 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 6 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 19 января 2023 года, 7 августа 2023 года) и Белгородского областного суда (1 декабря 2022 года).

Факт выполнения указанного выше объема представительских услуг и несения расходов на означенную сумму подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, ордером адвоката, договором об оказании юридической помощи от 6 мая 2022 года, актом от 19 января 2023 года об оказанных юридических услугах, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 мая 2022 года, от 23 декабря 2022 года, от 19 января 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 102, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, с учетом принятия итогового решения в пользу ответчика, характера и объема защищаемых прав, степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг и степени их правового и процессуального значения, процессуальной деятельности сторон, характера подготовленных документов, продолжительности и количества судебных заседаний, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на представителя в заявленном размере - 100 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в документах некоторых несоответствий при указании номеров и дат не означает, что юридическая помощь представителем не оказывалась и его услуги ответчиком не оплачивались.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Как указал суд апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы соотносятся как разумные с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами "адрес" и "адрес", и применительно к таковым не являются чрезмерными.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов и доказанности их несения за оказанные услуги представителем, в целом такие доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы соответствующих выводов о разумности и справедливости размера присужденных расходов на оплату услуг представителя при правильном применении норм права приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина