Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1567/2024[88-6035/2024]

N88-6035/2024, N2-1606/2023

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МигКредит" к Бабенцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бабенцевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" обратилось к мировому судье с иском к Бабенцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 27 июня 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 37 339, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320, 2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" к Бабенцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к его производству с нарушением подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы, в связи с чем по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подсудность спора определяется на момент подачи иска и возбуждения дела в суде.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, с 7 сентября 2006 года Бабенцева О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности обоснованные, соответствуют требованиям статей 28, 33 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по существу предъявленных требований, и не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов