Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1568/2024[88-5970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, Людиновскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", ФИО1, УФНС по "адрес", в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Хундай Santa Fe, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и Хундай Santa Fe, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года о наложении ареста на транспортное средство Хундай Santa Fe, 2012 года выпуска, регистрационный знак N.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на оставленные без оценки доводы о нарушении порядка и срока направления документов налоговым органом, на неосведомленность в момент заключения брачного контракта о требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогу за 2018 год, выводы судов об обратном считает ошибочными. Находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество нарушающим права истца как собственника арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31 марта 2021 года по 30 июня 2021 года ИФНС России по "адрес" в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом 10 сентября 2021 года принято решение N о привлечении к ответственности ФИО1 за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога за 2018 год путем занижения сумм полученного дохода, с ФИО1 взыскана штраф в размере 11 935 руб.

Копия указанного решения направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением, возвращено отправителю 25 октября 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование N от 26 октября 2021 года об уплате налоговой недоимки в размере 1 474 636 руб. 59 коп, полученное им 2 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года руководителем ИФНС России по "адрес" вынесено постановление N о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N от 20 сентября 2021 года, N от 27 сентября 2021 года, N от 26 октября 2021 года, N от 26 октября 2021 года на сумму 1 478 118 руб.

20 декабря 2021 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля Хундай Santa Fe, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н087КВ 40, и автомобиля Хундай Santa Fe, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Хундай Santa Fe, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 11 сентября 2013 года по 18 июля 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 3 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили установленный законодательством Российской Федерации режим совместной собственности супругов путем установления режима раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими в период брака.

По условиям брачного договора указанное в пункте 2.2 договора имущество, в том числе автомобиль Хундай Santa Fe, 2012 года выпуска, автомобиль Хундай Santa Fe, 2018 года, будет являться исключительной собственностью ФИО2 как в период брака, так и после его расторжения со дня заключения брачного договора.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Калуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 33, 34, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачный договор между супругами ФИО8 был заключен в период наличия задолженности ФИО1 перед налоговым органом, который не был уведомлен о заключении такого договора, ввиду чего ФИО1 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а неизвещенный о заключении брачного договора кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, отклонив как опровергнутые материалами дела доводы ФИО2 о незнании ФИО1 о наличии у него задолженности при заключении брачного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

При разрешении спора судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка и срока направления документов налоговым органом, о неосведомленности в момент заключения брачного контракта о наличии требований налогового органа по уплате недоимки по налогу за 2018 год, о нарушении обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающую аргументацию по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина