Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1574/2024[88-5993/2024]

N 88-5993/2024

N 2-19/2021

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" к Сердюкову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Сердюкова Петра Николаевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в суд с иском к Сердюкову П.Н, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 35 378, 32 руб, пени - 193, 18 руб, расходы по уплате госпошлины - 972, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме является Сердюков П.Н, который не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с 1 ноября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. составил 25 156, 58 руб. На указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 584, 7 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 июня 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Сердюкова П.Н. в пользу ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 35 378, 32 руб, пени - 193, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 972, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сердюков П.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Сердюков П.Н.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Городская управляющая компания-Краснодар".

Согласно приказу N 163 от 18 июня 2020 г. дом исключён из управления ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" с 1 июля 2020 г.

Согласно акту сверки потреблённых ресурсов по лицевому счёту, за период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. собственнику помещения, расположенного по адресу: "адрес", начислено к оплате 59 574, 05 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период ноября 2018 г. по июль 2020 г. на общую сумму 83 593, 51 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Сердюкова П.Н. отсутствует перед истцом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в связи с тем, что соглашение о порядке погашения задолженности по оплате в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей, между сторонами достигнуто не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что поступившие от Сердюкова П.Н. платежи без указания конкретного расчетного периода истцом были учтены в счет предыдущей задолженности, в пределах срока исковой давности, платежи, поступившие с назначением платежа были зачтены за текущий месяц, а сумма, превышающая начисления за текущий месяц, была зачтена в счет погашения задолженности, при этом ответчиком вносились платежи в меньших суммах, чем было начислено ежемесячно, с просрочкой платежа, в связи с чем образовалась спорная задолженность, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 35 378, 32 руб, пени - 193, 18 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: