Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1584/2024[88-5983/2024]

N 88-5983/2024

N 2-1004/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "Ситиматик" к Тыриной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Тыриной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к Тыриной Т.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 г. по август 2021 г. в размере 19 721, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 8 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Ситиматик" удовлетворены частично.

С Тыриной Т.В. в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. в размере 8 651, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. изменено.

С Тыриной Т.В. в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 г. по август 2021 г. в размере 7 937, 04 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Тырина Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Тырина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном доме зарегистрированы: Тырина Т.В, Тырин Н.И, Тырин М.Н. и Тырин К.Н.

АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области соглашения с 12 августа 2018 г.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 г. с 12 августа 2018 г. введен единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области АО "Ситиматик" по обращению с ТКО.

Тырина Т.В. является потребителем коммунальной услуги, оказываемой региональным оператором Саратовской области по обращению с ТКО по лицевому счету N

Согласно расчету истца по лицевому счету, задолженность Тыриной Т.В. за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. по август 2021 г. составила 19 721 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2021 г. с Тыриной Т.В. в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 г. по август 2021 г. в размере 19 721, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 14 марта 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском АО "Ситиматик" обратилось к мировому судье 3 апреля 2023 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась спорная задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, с учетом применения срока исковой давности, за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. в размере 8 651, 79 руб, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заявленный истцом период в жилом помещении истца было зарегистрировано 2 человека, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 г. по августа 2021 г. в размере 7 937, 04 руб.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1 статьи 153), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Ситиматик" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом ее удлинения до шести месяцев, установить, пропустил ли истец срок на подачу иска, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 г. по августа 2021 г, являются преждевременными, противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

В этой связи судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: