Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16016/2023[88-20155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль с недостатками

по кассационной жалобе Кузнецова М. А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ") о взыскании 2 110 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", обязании принять автомобиль с недостатками, взыскании 2 110 000 рублей неустойки, 2 159 900 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов М.А. просит оспариваемые постановления отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчиком реализован автомобиль с недостатками, носящими существенный характер. Устранить данные недостатки ООО "РРТ" не смогло. Первоначально потребитель обратился к продавцу с заявлением о выявленном дефекте в течение 15 дней с момента покупки автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 19 февраля 2020 года между Кузнецовым М.А. и ООО "Центр Групп" (в настоящее время ООО "РРТ") был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" 2019 года выпуска, стоимостью 2 110 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи 19 февраля 2020 года.

3 марта 2020 года Кузнецов М.А. обратился к продавцу с заявлением о выявлении в приобретенном транспортном средстве недостатка в виде вибраций и покачиваний, которые просил устранить.

На основании заказ-наряда NКВЛ_С3_20_001582 от 3 марта 2020 года произведена балансировка четырех колес. Указано, что при движении присутствует незначительная вибрация, не влияющая в целом на работу автомобиля, вероятной причиной которой может быть биение и дисбаланс одной из шин колеса.

3 мая 2020 года оформлена заявка на работы: диагностику ходовой части. Указано со слов истца - покачивание на скорости от 60 - 80 км.ч, вибрация по кузову на скорости 120 км.ч.

В заказ-наряде от 3 мая 2020 года NКВЛ_С3_20_0013984 зафиксировано, что в условиях сервиса покачивания и вибрация не обнаружены. Все узлы и агрегаты не имеют дефектов. Тестовая поездка не производилась в связи с карантинными мероприятиями, введенными на территории области.

18 мая 2020 года Кузнецов М.А. направил претензию об устранении недостатков автомобиля ввиду выявления дефектов - вибраций, покачиваний, пинков и рывков при разгоне автомобиля, вибраций на скорости 40 - 60 км.ч, 80 - 120 км.ч.

В соответствии с заказ-нарядом от 18 мая 2020 года произведена тестовая поездка с клиентом на автомобиле клиента, на тестовом автомобиле и на автомобиле клиента с переставленными колесами с тестового автомобиля. Недостатков в элементах подвески и рулевого управления не обнаружено. Чрезмерная вибрация при движении отсутствует. Гарантия изготовителя не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его отдельных элементов.

11 августа 2020 года Кузнецов М.А. направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

12 августа 2020 года ответчик попросил представить автомобиль на дополнительную диагностику, после проведения которой 19 августа 2020 года составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому неисправность не проявилась.

2 сентября 2020 года Кузнецов М.А. направил претензию о предоставлении информации о допустимых значениях радиального и осевого люфта внутреннего шруса и промежуточного вала в автомобиле.

2 сентября 2020 года на основании заказ-наряда NКВЛ_С3_20_0017994 произведена фиксация топливных трубок, указано на отсутствие чрезмерного люфта.

3 сентября 2020 года ООО "Центр Групп" направило истцу ответ, в котором сообщило об отсутствии неисправностей в автомобиле. Значения радиального и осевого люфта в технической документации не регламентируются.

29 ноября 2020 года произведено плановое техническое обслуживание N1, на котором осуществлены работы по плану ТО-1. В ходе проведенного техобслуживания истцом заявлено о наличии недостатков. По гарантии был заменены приводы автомобиля, по утверждению истца, на бывшие в использовании, поскольку на новые продавец заменить отказался.

11 декабря 2020 года на основании заявки на ремонт был произведен осмотр автомобиля. Неисправностей не выявлено.

19 мая 2021 года по обращению истца об устранении недостатков (заказ-наряд NКВЛ_СЗ_21_0025883) произведена тестовая поездка, в ходе которой установлено, что причина недостатков в карданном вале. Был составлен акт проверки транспортного средства от 19 мая 2021 года.

20 мая 2021 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

По заказ-наряду N0025883 от 11 июня 2021 года ООО "Центр Групп" осуществлена замена карданного вала. Указано на подклинивание крестовины карданного вала, вибрации. При установке заведомо исправного карданного вала неисправность не проявляется.

12 июля 2021 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду наличия недостатков в автомобиле.

15 июля 2021 года на основании заказ-наряда N КВЛ_СЗ_21_0027681 произведена замена трансмиссионного масла, уплотнительных колец. Указано, что по ходовой вибрации не обнаружено.

В акте проверки транспортного средства от 09 сентября 2021 года указано о том, что неисправностей не обнаружено как в городском цикле, так и загородном. При осмотре на подъемнике не обнаружено дефектов и неисправностей.

Согласно акту проверки от 15 декабря 2021 года недостатков не обнаружено.

На основании заказа-наряда от 5 января 2022 года - 4 февраля 2022 года NПК 0000196 истцом осуществлено техническое обслуживание автомобиля, заменены детали, Вибрации автомобиля при движении свыше 80 км/ч не устранены. Механиком указано на износ дифференциала, отсутствие механических повреждений.

21 апреля 2022 года в ходе осмотра автомобиля выявлен стук заднего левого амортизатора при работе, следы внешнего воздействия отсутствуют, преждевременный износ. Произведена замена заднего левого амортизатора.

10 августа 2022 года автомобиль прошел ТО-3, что подтверждается заказ-нарядом NКВЛ_С3_33_0005293.

Претензии Кузнецова М.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены продавцом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в принадлежащем Кузнецову М.А. транспортном средстве отсутствуют недостатки производственного характера, в том числе, существенные, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), а истец отказался от договора купли-продажи по истечение 15 дней со дня его заключения.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая возникновение между сторонами спора относительно наличия в автомобиле недостатков, а также характера этих недостатков по признаку существенности, суду, исходя из распределения бремени доказывания, следовало разъяснить право ходатайствовать о проведении экспертизы, а также процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе, если соответствующее ходатайство не будет заявлено.

Как установлено судами, впервые с заявлением о наличии в транспортном средстве недостатков Кузнецов М.А. обратился к ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Соответственно, для разрешения спора имеет значение как установление факта наличия либо отсутствия данных недостатков, так и выяснение того, отвечают ли они, при выявлении, признаку существенности.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.