Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16115/2023[88-23883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутырина Владимира Вячеславовича, Сутыриной Ирины Александровны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сутырин В.В, Сутырина И.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28 октября 2019 года Сутырина И.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", которому падением сухостойного дерева причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сутыриной И.А. согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 331672 руб. Также 28 октября 2019 года Сутырин В.В, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обнаружил, что данным упавшим сухостойным деревом причинены повреждения его забору на участке и согласно экспертному заключению затраты на ремонт поврежденного имущества (забора) составят 106514 руб.

Сутырин В.В, Сутырина И.А, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере 331672 рубля, взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в размере 106514 руб. компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. каждому.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Сутырина В.В, Сутыриной И.А. удовлетворены частично.

С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Сутыриной И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331672 руб, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб, а всего взыскано 336672 руб.

С администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Сутырина В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 106514 руб, расходы по оплате независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб, а всего взыскано 119096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года отменено в части исковых требований о возмещении материального ущерба, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сутырина В.В, Сутыриной И.А. удовлетворены частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Сутыриной И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305800 руб, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4610 руб.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Сутырина В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 106514 руб, расходы по оплате независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года Сутырина И.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак N, находящийся по адресу: "адрес", которому падением сухостойного дерева причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 331672 руб.

Также, 28 октября 2019 года Сутырин В.В, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обнаружил, что данным упавшим сухостойным деревом причинены повреждения его забору на участке и согласно экспертному заключению затраты на ремонт поврежденного имущества составят 106514 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сутырина И.А. обратилась в ООО "АНТЭКС". Согласно отчету N 1249/19 от 6 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331672 руб.

Сутырин В.В. обратился в ООО "АНТЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества-забора. Согласно отчету N 54/19 от 7 декабря 2019 года стоимость затрат на оценку восстановления забора составит 106514 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Сутырина В.В, Сутыриной И.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрация г.о. Солнечногорск Московской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к ведению которого отнесены полномочия по содержанию и благоустройству территории поселения, по обследованию подведомственных территорий, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на подведомственной территории, и упавшее дерево не произрастало на придомовой территории, то возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам полученного экспертного заключения пень, оставшийся от дерева, упавшего 28 октября 2019 года, расположен на землях лесного фонда. Определить причины падения дерева не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра самого дерева. Экспертами определен перечень повреждений указанного транспортного средства, которые могли образоваться от падения дерева 28 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта для устранения-этих повреждений составляет 305800 руб. Часть повреждений была исключена экспертом из перечня повреждений, которые могли образоваться в результате падения дерева на указанное транспортное средство.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, руководствуясь положениями статей 53.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений имуществу истцов в результате падения деревьев, расположенных на землях лесного фонда, нашел свое подтверждение, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что необеспечение Комитетом лесного хозяйства Московской области надлежащего контроля за состоянием лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, прилегающих к земельным участкам, находящимся в частной собственности, повлекло за собой причинение имущественного вреда истцам, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такого вреда Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Комитет лесного хозяйства Московской области является причинителем вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи