Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16132/2023[88-22522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 135, 30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована и проживает член их семьи ФИО3 с несовершеннолетними детьми, не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. произведена замена МУП "Расчетный центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ФИО3 и её несовершеннолетние дети Ким А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет АО "ГЖЭУ-4" (до реорганизации - МУП "ГЖЭУ-4").

1 декабря 2011 г. между МУП "ГЖЭУ-4" (заказчик) и МУП "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор, а 30 августа 2019 г. дополнительное соглашение к нему N 46, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, в том числе осуществлять взыскание задолженности потребителей перед заказчиком за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу заказчика.

25 октября 2022 г. произведена замена исполнителя по указанному договору с МУП "Расчетный центр" на ООО "Расчетно-кассовый центр".

Из лицевого счета N, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 205 135, 30 руб.

Возражая относительно солидарной ответственности ответчиков, ФИО3 ссылалась на то, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО2 и ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно условий которого она несет бремя данных расходов в полном объеме, а также она указывала на то, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из лицевого счета по вышеуказанной квартире, плата за месяц по данному жилому помещению включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков по оплате за жилое помещение неправомерен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенные ФИО3 с каждым из сособственников квартиры, не дали им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства относительно возложения на ФИО3 несения бремени расходов за содержание жилого помещения, которое должны нести собственники помещений, помимо расходов по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суды не установили в качестве юридически значимых обстоятельств, кто из ответчиков проживал и пользовался коммунальными услугами в спорный период времени, каким образом происходило начисление за коммунальные услуги - с учетом показаний прибора учета или по нормативам с учетом количества зарегистрированных лиц.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом с учетом условий договора от 1 декабря 2011 г. и соглашений о внесении изменений в данный договор судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что ФИО3 и другими лицами, участвующим в деле, не было обжаловано определение суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2023 г. о правопреемстве, доводы жалобы об отсутствии оснований для замены МУР "Расчетный центр" правопреемником ООО "Расчетно-кассовый центр" подлежат отклонению.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи