Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1613/2024[88-7503/2024]

Дело N 88-7503/2024 (N9-509/2023)

50RS0045-01-2023-003834-12

г. Саратов 19 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного NУ-23-43719/3020-005 от 26 мая 2023 года об удовлетворении требований потребителя Чейлях С. А.

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о возращении заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С. В. NУ-23-43719/3020-005 от 26 мая 2023 года об удовлетворении требований потребителя Чейлях С. А..

В качестве заинтересованных лиц при обращении в суд обществом указаны потребитель финансовых услуг (Чейлях С.А.), финансовый уполномоченный (Максимова С.В.).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заявление возвращено СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на то, что общество вправе обратиться с ним по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Приведенные нормы права и разъяснения по их толкованию судами при вынесении оспариваемых постановлений во внимание не приняты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о возращении заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года, с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о возращении заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, направить материалы заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.