Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16230/2023[88-18619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родомазовой Светланы Ивановны к Родомазовой Наталье Витальевне о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Родомазовой Светланы Ивановны

на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родомазова С.И. обратилась в суд с иском к Родомазовой Н.В, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли - продажи автомобиля Fiat Ducato, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N от 15 октября 2021 года, заключённый между Родомазовым В.В. и Родомазовой Н.В, ничтожным; применить последствия недействительности договора, исключив данные Родомазовой Н.В. из сведений ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении данного транспортного средства и вернуть его в наследственную массу, указав, что между ней и Родомазовым В.В. 14 февраля 2020 года был заключён брак, спорный автомобиль находился в их пользовании, намерений продать автомобиль ее супруг не высказывал, договор купли-продажи не заключал.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования Родомазовой С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между Родомазовым В.В. и Портновой (Родомазовой) С.И. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Родомазов В.В. скончался, после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась Родомазова С.И. При этом дети умершего Родомазова Н.В.(ответчик по делу) и Родомазов И.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

До заключения брака с истцом ее супругом Родомазовым В.В. был приобретен автомобиль Fiat Ducato, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, который по состоянию на 21 апреля 2022 года зарегистрирован на имя Родомазовой Н.В.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от 15 октября 2021 года между Родомазовым В.В. (продавец) и Родомазовой Н.В. (покупатель).

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" от 28 марта 2022 года N и от 19 апреля 2022 года N, подписи с расшифровкой от имени продавца выполнены не Родомазовым В.В, а Родомазовой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен Родомазовым В.В. по договору купли - продажи до вступления в брак с истцом, пришел к выводу, что транспортное средство не является совместно-нажитым имуществом и не выходит в состав наследственного имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований с указанием, что у Родомазовой С.И. отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущество Родомазова В.В, приобретенное до брака, не входит в состав наследственной массы, руководствуясь ст. ст. 421, 454, 432, 433, 1166 ГК РФ, решение суда оставил без изменения, указав, что правовых оснований для признания договора между Родомазовым В.В. и Родомазовой Н.В. недействительным не имеется, поскольку сторона истца обосновывает свои требования и представляет доказательства того, что спорный договор Родомазовым В.В. не заключался и последний волю на продажу автомобиля не имел.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Родомазовой С.И. требований о признании договора недействительным, обоснованным фактом принадлежности подписи в договоре не собственнику отчуждаемого имущества, а иному лицу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия требований истца о признании договора незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

По настоящему делу истцом как наследником первой очереди к имуществу Родомазова В.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой ввиду того, что наследодатель договор при жизни не подписывал, файл, содержащий условия договора купли-продажи автомобиля, был создан после смерти ее супруга.

С учетом изложенного суду следовало отдельно определить обстоятельства, относящиеся к заключению договора купли-продажи транспортного средства. Однако, приведенным объяснениям сторон в совокупности как доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не была дана, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без чего невозможно постановить правосудное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельства не установил, а лишь указал на отсутствие требований о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей и не предполагает возможность перехода права собственности на отчуждаемое по сделке имущество, если такая сделка не была заключена, однако, судом при рассмотрении дела установлен факт регистрации спорного транспортного средства за ответчиком.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку оспариваемому договору на предмет его ничтожности применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: