Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16243/2023[88-19622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т.Ю. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", Вьюнковой О.О, Дроженко В.Ю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, признании торгов по реализации квартиры, договоров купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить ипотечный кредит, произведении перерасчета задолженности

по кассационной жалобе Карпенко Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным злоупотребление правом со стороны ПАО "Банк ВТБ", повлекшее за собою утрату права истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительными торги по реализации, принадлежащей Карпенко Т.Ю. квартиры по указанному адресу, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, договор купли-продажи арестованного имущества (лот N N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дроженко В.Ю. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дроженко В.Ю. и Вьюнковой О.О, путем прекращения права собственности Вьюнковой О.О. и исключения сведений о регистрации за нею права собственности на квартиру; признать за Карпенко Т.Ю. право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований истец указала, что в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником, продана указанная квартира, ее с детьми незаконно выселили из единственного жилья, в настоящее время истец имеет возможность по погашению задолженности за счет средств материнского капитала и возобновлению оплаты по кредитному договору, внесенная ею сумма при заключении кредитного договора в размере 1 260 000 руб. не возвращена; банк, оставил без удовлетворения все её обращения по вопросу изменения условий кредитного договора, не предоставил ипотечные каникулы, злоупотребил правом, искусственно увеличил период задолженности с целью применения наибольшего количества штрафных санкций, квартира продана значительно ниже рыночной цены, истец не присутствовала при рассмотрении дела и вынесении решения судом от 27.09.2018, о взыскании с неё и Варавиной В.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, они были лишены возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по

возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах, она не была допущена к процессу реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная стоимость установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении требований Карпенко Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Карпенко Т.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Карпенко Ю.Т. кредит в сумме 2 335 000 руб. на приобретение квартиры, а Карпенко Т.Ю. обязалась возвращать долг с уплатой 12.75% годовых ежемесячными платежами по 26 941, 50 руб. в течение 242 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлены поручительство её матери Варавиной В.Л. и залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года кредитный договор расторгнут, с Карпенко Т.Ю. и Варавиной В.Л. солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 2 402 197, 63 руб. и возмещение судебных расходов 26 210, 99 руб, обращено взыскание на заложенную квартиру путем её продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 2 362 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Т.Ю. без удовлетворения.

Исполнительное производство N NИП возбуждено 04.02.2019. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 428 408 руб.62 коп в отношении должника Карпенко Т.Ю. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, определение рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 2 362 640 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

03 июля 2019 года на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях принято Распоряжение N 401-р "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Документы, представленные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в том числе содержат объявления, размещенные в Белгородских известиях N N (N) от 27 июля 2019 года о продаже с публичных торгов спорной квартиры на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода лот N N. Информационное извещение о проведении торгов также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах "данные изъяты".

26 августа 2019 года квартира продана за 2 557 000 руб.

06.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника в связи с его принудительной реализацией по цене 2 557 000, из которых 2 412 811 руб. 08 коп. перечислено в счет погашения долга Банку ВТБ (ПАО), 144 188 руб.92 коп.- исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Банком ВТБ (ПАО) предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.04.2022, договор закрыт 04.09.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 года Карпенко Т.Ю. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств, уплаченных по кредитному договору 2 600 000 руб, стоимости ремонта 1 200 000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Т.Ю. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Банк ВТБ (ПАО) заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 448, 449.1, 292 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не установив в действиях ПАО Банк ВТБ злоупотребления правом, которое могло бы повлечь признание торгов и договоров купли-продажи недействительными, а также не установив нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые бы также могли повлечь признание торгов недействительными, а также установив, что истцом при обращении с иском в суд 22 марта 2023 года пропущен срок оспаривания торгов, не установив оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018 с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, о чем истцу достоверно было известно. Однако, истец мер по погашению задолженности по кредиту, с целью избежать реализации предмета залога (ипотеки) не принимала. Денежные средства, полученные в качестве материнского (семейного) капитала не покрывали её задолженность перед банком, который отказал ей в реструктуризации долга и принятию частичного погашения кредитных обязательств в размере материнского капитала. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Данным обстоятельствам уже дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 года.

Действиями кредитора по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору выполнены условия кредитного договора, указанные в п.6.4.1-7.5.2, полученные от реализации квартиры денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности, договор закрыт.

Истец имела возможность присутствовать на публичных торгах, как должник, поскольку информация о торгах находится в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенную квартиру, о законности действий Банка, являлись предметом оценки при рассмотрении спора о взыскании с Карпенко Т.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору и установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года. Повторной проверке в рамках настоящего спора данные обстоятельства не подлежали.

Доводы жалобы о недействительности торгов и как следствие заключенных по результатам торгов договоров купли - продажи, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи