Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16254/2023[88-19150/2023]

Дело N88-19150/2023

N2-2129/2022

г. Саратов

21 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякина В.М, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гельвер Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Климовой (Гельвер) Н.С. на определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ N2 N о взыскании Гельвер Н.С. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа N N от 25 июня 2019 года в размере 17 500 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 350 руб.

26 января 2023 года Климова (Гельвер) Н.С. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок для подачи возражений, мотивируя тем, что копию судебного приказа она получила 25 января 2023 года, а имеющееся в материалах дела извещение содержит признаки фальсификации ее подписи.

Определением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, Климовой (Гельвер) Н.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Климова Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что копия судебного приказа от 14 октября 2022 года была направлена Климовой (Гельвер) Н.С. 19 октября 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ею в договоре займа адресу и указанному в паспорте адресу регистрации по месту жительства: "адрес" Данное почтовое отправление было получено адресатом 25 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта Почты России, уведомлением о вручении заказного письма, сообщением начальника Арзамасского почтампа УФПС Нижегородской области, а также почтовым извещением, содержащим паспортные данные заявителя, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока подачи возражений от 256 января 2023 года не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и фактической осведомленности о его вынесении только в январе 2023 года после возбуждения исполнительного производства, факт получения копии оспариваемого судебного приказа 14 октября 2022 года подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы ответчика о том, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, подлежат отклонению, так как извещение направлено по адресу регистрации, извещение считается надлежащим, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований не доверять данным о вручении копии судебного приказа заявителю путем почтовой корреспонденции не имеется. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина