Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-16388/2023[88-21844/2023]

N 88-21844/2023

N 2-115/2017

город Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Финогиной Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2" об обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Финогиной Л.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Финогиной Л.В. к СНТ "Химик-2" о предоставлении документов, на СНТ "Химик-2" возложена обязанность предоставить Финогиной Л.В. документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого объединения; с СНТ "Химик-2" в пользу Финогиной Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 591 руб. 80 коп.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований и выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешая вопрос по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что на основании принятого судом решения, обязывающего передать Финогиной Л.В. определенные документы, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Чеховский РОСП, возбуждено исполнительное производство, однако согласно сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был утерян, исполнительное производство после увольнения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно ранее находилось, не найдено, решение суда не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогиной Л.В. без удовлетворения.

Судья