Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16475/2023[88-19581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховича С.И. к Жаркову А.М, Жаркову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жаркова А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Жаркова А.М. - Резепова И.Ш, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Голубева Д.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимохович С.И. обратился в суд с иском к Жаркову А.М, Жаркову М.И, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 февраля 2020 года в части отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Жаркова А.М. указанных объектов недвижимости, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 руб. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года между истцом и Жарковым А.М. был заключен договор займа, по которому Тимохович С.И. предоставил данному ответчику в долг денежные средства в размере 325 000 евро, однако обязательства Жарковым А.М не исполнены, займ не возвращен. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года с Жаркова А.М. в пользуТимоховича С.И. взыскана задолженность по договору займа. Жарков А.М, зная о наличии долга по договору займа перед истцом, 18 февраля 2020 года произвел отчуждение в пользу своего отца Жаркова М.И.указанных объектов недвижимости. В результате недобросовестных действий Жаркова А.М. исключена фактическая возможность удовлетворить имеющиеся у Тимоховича С.И. к нему денежные требования по договору займа, поскольку после отчуждения объектов недвижимости иное имущество у данного ответчика отсутствует.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от17 августа 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества от12 февраля 2020 года, заключенный между Жарковым А.М. и Жарковым М.И, в части отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N признан недействительным, право собственности Жаркова М.И. на указанное имущество прекращено, признано право собственности за Жарковым А.М. С Жаркова А.М. и Жаркова М.И. в солидарном порядке в пользу Тимоховича С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Жаркова А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу N 2-1724/2022 по иску Тимоховича С.И. к Жаркову А.М. о взыскании долга по договору займа решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года NАМЖ 1, эквивалентная 325 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года в размере 16 294 390, 45 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года - 10 000 000 руб, государственная пошлина - 57 702 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалобаЖаркова А.М. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено и подтверждено иными представленными по настоящему делу доказательствами, что 11 апреля 2018 года между Жарковым А.М, товариществом SCI ESAJ в лице управляющего Жаркова А.М. и Тимоховичем С.И. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 325 000 евро, а Жарков А.М. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику с условием выплаты денежного вознаграждения в размере 26, 50 % годовых сроком на 18 месяцев с даты фактической передачи денежных средств, то есть до11 октября 2019 года. Жарков А.М. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем с него по иску Тимоховича С.И. вышеуказанными судебными актами была взыскана задолженность.

12 февраля 2020 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Жарков А.М. продал, а Жарков М.И. купил следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание - хозяйственное строение, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом, общей площадью 180, 7 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер N, нежилое здание - сарай, общей площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер N, нежилое здание - гараж, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 131, 151, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что действия ответчика Жаркова А.М. по заключению договора купли-продажи были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Тимоховичем С.И. путем уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по договору купли-продажи и мнимости сделки, пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки и отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком Жарковым М.И. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Жаркову М.И. спорных объектов недвижимости на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения указанным имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на данные объекты недвижимости ответчиком Жарковым М.И, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции получили представленные стороной ответчиков доказательства и приводимые доводы о несении расходов ответчиком Жарковым М.И. на приобретение строительных материалов, о приобретении объектов недвижимости за счет личных накоплений, а также заемных средств. Выводы судов об отклонении данных доходов мотивированы.

Отклоняя доводы ответчика Жаркова А.М. о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены им на погашение иных долговых обязательств, суды исходили из недоказанности данного довода, поскольку представленные доказательства погашения долгов относятся к более раннему периоду, то есть до 12 февраля 2020 года (дата заключения договора купли-продажи). При этом доказательств исполнения обязательств перед истцом за счет вырученных денежных средств ответчиком не представлено. Не доказана необходимость прохождения дорогостоящего лечения ответчиком, в том числе за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости была оформлена доверенность, на основании которой право распоряжения данным имуществом путем его реализации снова фактически перешло к Жаркову А.М. На основании двух договоров купли-продажи, в том числе и о недействительности которого заявлено Тимоховичем С.И. в рамках настоящего дела, в течение двух дней Жарковым А.М. в пользу отца Жаркова М.И. было произведено отчуждение практически всего недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и истца.

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, так как они фактически направлены на уменьшение имущества Жаркова А.М. в целях уклонения от исполнения обязательств перед Тимоховичем С.И, недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Указанные действия ответчиков направленны не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, а на создание видимости перехода прав на спорное имущество иному лицу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о действительности сделки, о ее реальном исполнении сторонами, об отсутствии запрета на отчуждение имущества, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи