Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16582/2023[88-19623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Пристенская зерновая компания" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением "адрес". 12 мая 2022 года кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей. От ООО "Пристенская зерновая компания" поступили возражения, согласно которым образование нового земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию других земельных участков. Кроме того, образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО "Пристенская зерновая компания" в соответствии с проектом межевания, о согласовании которого дано извещение от 17.05.2022 Полагая, что ответчик намеренно производит выдел земельного участка с тем же местоположением, и, утверждая, что вклинивания, вкрапливания и чересполосица отсутствуют, истец просил признать необоснованными и снять возражения ООО "Пристенская зерновая компания" на проект межевания земельного участка, о согласовании которого было дано объявление в газете "Курская правда" от 12.05.2022; признать согласованным проект межевания земельного участка.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворение требований Калашникова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Кореневского районного суда Курской области от 05 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым иск Калашникова Н.Н. удовлетворен. Признаны необоснованными и сняты возражения ООО "Пристенская зерновая компания" на проект межевания земельных участков, выделяемых Калашниковым Н.Н. из земельного участка с кадастровым номером N местоположением "адрес". Признан согласованным проект межевания земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Базис" Кирдяшкиной Т.В. от 12 мая 2022 года.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Калашников Н.Н. и ответчик ООО "Пристенская зерновая компания" являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением "адрес".

По заказу представителя истца кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. был подготовлен проект межевания 4-х земельных участков: N, N, N, N, выделяемых в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете "Курская Правда" N (N размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков.

От ООО "Пристенская зерновая компания" поступили возражения на проект межевания, в которых ООО "Пристенская зерновая компания" ссылалось на то, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. В дальнейшем осуществить образование участка в пределах земельного массива, который будет находиться внутри образованного участка, невозможно ввиду отсутствия доступа с территории общего пользования. Образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО "Пристенская зерновая компания" в соответствии с проектом межевания, о согласовании которого дано извещение в СМИ от 17.05.2022. Формирование участка для землепользования ООО "Пристенская зерновая компания" является более рациональным, поскольку на смежном земельном участке имеется принадлежащий обществу единый недвижимый комплекс и для подъезда транспорта к нему требуется наличие дополнительного смежного земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы "НОВЭКС" от 31.10.2022, проведенной на основании определения суда первой инстанции, земельный участок ЗУ4 имеет вклинивание в исходный земельный участок с кадастровым номером N то есть, образуемый земельный участок со всех сторон окружен другим участком, что создает неудобства в организации пользования обоими участками и не соответствует принципам рационального землепользования; образуемый участок не имеет прямого выхода к землям общего доступа и территориям общего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 1313.1 Федерального закона от 24.07.2022 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учётом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив, что при формировании земельного участка в счет выделения принадлежащих истцу долей произойдет вклинивание N в исходный земельный участок с кадастровым номером N, то есть возражения ответчика на проект межевания земельных участков выделяемых истцом являются обоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами, принимая во внимание положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что давая заключение о наличии вклинивания выделяемого земельного участка N в исходный земельный участок, эксперт не учел, что параллельно дороге с твердым покрытием на более низком уровне проходит грунтовая дорога, вдоль которой установлена граница выделяемого земельного участка. Наличие грунтовой дороги обеспечивает доступ к выделяемому земельному участку с любой стороны, то есть понятие "вклинивание" в том смысле, что это будет препятствовать рациональному использованию земельных участков отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции указал, что не всякое вклинивание препятствует рациональному использованию земельного участка. Отсутствует таковое и в рассматриваемой ситуации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 11.09 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) обстоятельств препятствующих рациональному использованию земельных участков в результате образования земельного участка истца, назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы "НОВЭКС" от 31.10.2022 экспертом с учетом положений пункту 6 стать 11.09 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено вклинивание вновь образуемого земельного участка N в исходный земельный участок с кадастровым номером N, поскольку образуемый земельный участок со всех сторон окружен другим участком, что создает неудобства в организации пользования обоими участками и не соответствует принципам рационального землепользования; образуемый участок не имеет прямого выхода к землям общего доступа и территориям общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, сделав вывод о том, что экспертом не учтено наличие вдоль границы образуемого земельного участка грунтовой дороги, пришел к выводу, что имеется беспрепятственный доступ к нему с любой стороны и признал возражения ответчика не обоснованными.

Однако, наличие обстоятельств свидетельствующих, по мнению суда апелляционной инстанции, о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, могли являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не были приняты меры к вызову и допросу эксперта в судебном заседании, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон не был поставлен.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи