Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16758/2023[88-18731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Терехову И.С, Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по иску ОАО "Российские железные дороги" к Терехову И.С, Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Терехова И.С, Орлова А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснений представителя ОАО "Российские железные дороги" Авдеевой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Терехову И.С, Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой.

Терехов И.С. и Орлов А.А. незаконно занимают часть земельного участка, поскольку земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, часть спорного строения находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора - ОАО "РЖД", в ведении которого находится железная дорога.

Спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который под эти цели не предоставлялся, в связи с чем просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела ОАО "Российские железные дороги" также предъявлены исковые требования к Терехову И.С. и Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, в обоснование которых указано, что между TУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N аренды земельного участка с кадастровым номером N.

На части указанного земельного участка, в отсутствие правовых оснований возведено двухэтажное здание, площадью 273, 3 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками.

Указанный объект недвижимости возведен в полосе отвода железной дороги без согласия ее собственника.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, не допускает строительство такого строения.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, и обязать ответчиков снеси самовольно возведенную постройку в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда - предоставить право осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, Терехов И.С. и Орлов А.А. обязаны снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Терехова И.С. и Орлова А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб.; в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ООО "Солнечногорская управляющая компания" заключен договор срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, сроком с 01 ноября 2008 г. по 20 октября 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: для объектов железнодорожного транспорта.

Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора земельный участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под размещение легко возводимых павильонов.

Tаким образом, земельный участок предоставлялся ООО "Солнечногорская управляющая компания" под размещение временных строений.

Между тем, на указанном выше земельном участке ООО "Солнечногорская управляющая компания" возведено двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 273, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с последующей регистрацией права собственности на здание.

Указанное нежилое здание в последующем было приобретено Tереховым И.С. и Орловым А.А. в равных долях, по ? доли в праве за каждым.

Как следует из объяснений сторон, не опровергнутых процессуальными оппонентами, в настоящее время здание размещено частично на землях муниципального образования, частично - в полосе отвода железной дороги.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт подделки официальных документов, таких как договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N, акт по определению места установки здания, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 40, 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, пришел к выводу, что заявленные администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и ОАО "РЖД" исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что у ответчиков какого-либо законного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не имеется.

Объект недвижимости возведен в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, участок подлежит освобождению от расположенного на нем спорного строения путем возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок для исполнения решения суда является явно недостаточным, а также требований о предоставлении права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, поскольку в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, истец не лишен возможности обратиться в суд на стадии исполнения решения суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку судом первой инстанции установлены юридические факты строительства здания на земельном участке без его отведения и без разрешения на строительство, то на основании приведенных норм права, выводы суда о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова И.С, Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи