Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16889/2023[88-21556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием в деле прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Н. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Н. М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 475 000 рублей страхового возмещения, 237 500 рублей штрафа, неустойки в размере 1% от 475 000 рублей за период с 16 мая 2022 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 475 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа, 150 000 рублей неустойки за период с 16 мая 2022 года по 17 октября 2022 года, а, начиная с 18 октября 2022 года в размере 4 750 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания 475 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа, 397 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу Столяров Н.М. считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что Постановления Пленума ВС РФ не являются источниками права, и срок исковой давности не применен правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 марта 2018 года в 12 час. 15 мин, водитель ФИО14, управляя технически неисправным автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", двигался на 7 км автодороги "Северной" города Череповца со стороны ул.Механизаторов в направлении а/дА-114 "Вологда-Новая Ладога", нарушил ПДД РФ и допустил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Столярова Н.М. В результате ДТП причинен вред пассажиру автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", - ФИО15 - матери истца, которая в результате полученных от ДТП травм скончалась.

Вступившим в законную силу 31 июля 2018 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2018 года ФИО14 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымии средствами, с применением статьи 73 УК РФ, условно.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" серия ХХХ N0026278416, а гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ NN1013925064 от 29 декабря 2017 года.

10 апреля 2022 года Столяров Н.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Столяровой Н.Л, ответ на которое не получил.

18 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Столяровой Н.Л, на которую ответчик также не ответил.

14 июня 2022 года Столяров Н.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. В удовлетворении данных требований решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года отказано.

Полагая свои права нарушенными, Столяров Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал факт нарушения страховщиком права Столярова Н.М. на получение страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил, снизив штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом судами не установлено оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Судами указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16 марта 2018 года, истец обратился 19 апреля 2022 года, соответственно, срок для принятия по нему решения истек 5 мая 2022 года, а с настоящим иском Столяров Н.М. обратился в суд 6 сентября 2022 года, то есть, в течение трех лет с момента истечения срока для принятия страховщиком решения по заявленным требованиям.

Между тем, судами при вынесении постановлений по делу не учтено следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что обращение истца за страховой выплатой к ПАО СК "Росгосстрах" обусловлено наступлением события - причинением вреда жизни его матери Столяровой Н.Л. в ДТП 16 марта 2018 года.

Таким образом, по состоянию на 16 марта 2018 года истцу было известно как о наступлении события, при котором он может обратиться за страховым возмещением, так и том, к какому именно лицу он вправе обратиться с таким заявлением (гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда кассационной инстанции, Столяров Н.М. обращался за аналогичной страховой выплатой к страховщику причинителя вреда и последним выплата произведена. В последующем заявителю стало известно о наличии у него права обратиться за такой же страховой выплатой к своему страховщику, что он и сделал. Однако отказ ПАО СК "Росгосстрах" от добровольного исполнения требований Столярова Н.М. повлек возникновение настоящего судебного спора.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть, не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при вынесении определения 7 февраля 2023 года во внимание не приняты.

Кроме того, по настоящему делу суду следовало установить - имелись ли основания у Столярова Н.М. для обращения к двум страховщикам за выплатой страхового возмещения, имело ли место такое обращение и когда оно состоялось к каждому страховщику, удовлетворены ли соответствующие требования, адресованные страховщику виновника ДТП.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу суду, с учетом приведенных положений закона, требуется определить момент начала и окончания течения данного срока, а также все юридически-значимые обстоятельства для установления порядка его исчисления.

С учетом изложенного, без мотивированной оценки приведенных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности следует признать преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.