Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1693/2024[88-6476/2024]

N 88-6476/2024, N 2-21/2022

город Саратов 09 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 40 700 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 16 550 руб, неустойки с 6 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 572 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дивана "Виктория-2" стоимостью 40 700 руб, в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты, в связи с чем 14 декабря 2020 года он был заменен продавцом на аналогичный диван. В замененном товаре также были выявлены дефекты, после чего ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. По результатам организованной ИП ФИО2 экспертизы в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 700 руб, разница в цене товара в размере 13 150 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 462, 50 руб, неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты денежных средств, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 21 462, 50 руб, в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 016 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 угловой диван "Виктория-2" после выплаты денежных средств.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 538 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 584 руб. 50 коп. в день, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 53 850 руб, государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2 115 руб. 50 коп, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2023 года отменено в части изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки и государственной пошлины и в части отмены решения мирового судьи о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб, неустойка с 14 сентября 2023 года по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 538 руб. 50 коп. в день, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4149 руб. 42 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в угловом диване "Виктория-2", которым был заменен ответчиком 4 декабря 2020 года на ранее приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 диван с браком, имеется производственный дефект, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли - продажи.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 40 700 руб, разницу между ценой товара и ценой нового углового дивана на момент разрешения спора в размере 13150 руб. (53850 руб. - стоимость на момент разрешения спора и 40700 руб. - сумма, уплаченная за товар).

В указанной части решение было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Также решением мирового судьи с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за период с 5 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб, а с 15 апреля 2022 года по день исполнения обязательства по возврату 53 850 руб. в размере 200 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 462 руб. 50 коп. С ответчика в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 21 462 руб. 50 коп, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3016 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с присужденным мировым судьей размером неустойки, счел необходимым ее исчислить с применением положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Придя к выводу о том, что неустойка с ответчика не подлежит взысканию за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за период с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (146 дней) и с 02 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года (347 дней) в 265480 руб. 50 коп, снизив его с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Также суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку за период с 14 сентября 2023 года по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 538 руб. 50 коп. в день. С выводами мирового судьи об определении размера штрафа суд апелляционной инстанции согласился.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб, неустойка с 14 сентября 2023 года по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 538 руб. 50 коп. в день, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4149 руб. 42 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявляла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья