Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16960/2023[88-18632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой С.А. к Алешиной Н.С, Курдюкову Ю.В. о признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Алешиной Н.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Алешиной Н.С. - Пантелеева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Астаховой С.А. - Ермакова А.Е, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова С.А. обратилась в суд с иском к Алешиной Н.С, Курдюкову Ю.В. в котором просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером N и дома кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Алешиной Н.С. и Курдюковым Ю.В, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на указанное имущество.

Иск обоснован тем, что между Астаховой С.А. и Курдюковым Ю.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3272/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г, удовлетворены исковые требования Астаховой С.А. к Курдюкову Ю.В, судом взыскана с Курдюкова Ю.В. в пользу Астаховой С.А. сумма задолженности, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

Курдюков Ю.В. решение не исполнил, задолженность не погасил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, в отношении ответчика Курдюкова Ю.В, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Курдюков Ю.В. добровольно вступившее в законную силу судебное решение не исполняет.

В марте 2022 г. истцу стало известно, что в Истринский городской суд Московской области обратился Астахов А.П. с иском о признании недействительными сделок с недвижим имуществом совершенных между Курдюковым Ю.В. и Алешиной Н.С.

Согласно пункту 2 каждого из договоров, стоимость объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб. каждый, то есть всего цена сделок составила "данные изъяты" руб.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости составила соответственно "данные изъяты" руб. - за участок N; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - за участок N; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - за жилой дом, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, цена сделки составила 10, 5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Полагает, что Курдюков Ю.В. предпринял действия по исключению возможности принудительного исполнения решения суда и недопущению обращения взыскания на его имущество - дома и земельного участка путем заключения мнимого договора купли-продажи с ответчиком Алешиной Н.С, являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом - родной сестрой супруги, по заниженной стоимости, в отсутствие реальной оплаты по договору, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между Астаховой С.А. и Курдюковым Ю.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Курдюковым Ю.В. и Алешиной Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Алешиной Н.С.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3272/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. постановлено:

взыскать с Курдюкова Ю.В. в пользу Астаховой С.А. сумму задолженности:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро и проценты в размере "данные изъяты" евро;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США и проценты "данные изъяты" долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США и проценты "данные изъяты" долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. и проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, в отношении ответчика Курдюкова Ю.В, возбуждено исполнительное производство N -ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковым Ю.В. и Алешиной Н. С.

Так же суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделкикак ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.(пункт 86)

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и дома с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Курдюковым Ю.В. и Алешиной Н.С, суд первой инстанции исходил из согласованных условий договоров, в том числе о стоимости имущества, которая является значительно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, а также субъектов договора, которые находятся в родственных отношениях друг с другом.

Поэтому выводы суда о недействительности оспариваемых сделок являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы о приобретении спорного имущества по цене его реальной стоимости, направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи