Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17060/2023[88-19624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Ж.М. к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Давлетова Ж.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Решетняк Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Коток О.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давлетов Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять товар - автомобиль Renault Kaptur, ненадлежащего качества, взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - АО МАЗ "Москвич") в пользу Давлетова Ж.М. стоимость уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 560 000 руб, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, неустойку в размере 15 600 руб. в день, начиная со дня принятия искового заявления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сириус" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля Renault Kaptur, стоимостью 1 560 000 руб, изготовителем которого ЗАО "РЕНО Россия" (в настоящее время - АО МАЗ "Москвич"). В период непродолжительной эксплуатации в автомобиле был обнаружен дефект, в виде неисправности мультимедийной системы, стука спереди автомобиля, который носит производственный характер. 30 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО МАЗ "Москвич" в пользу Давлетова Ж.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 560 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 171 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, всего 1 909 100 руб. С АО МАЗ "Москвич" в пользу Давлетова Ж.М. взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара (15 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. На Давлетова Ж.М. возложена обязанность возвратить автомобиль в полной комплектацииАО МАЗ "МОСКВИЧ" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Давлетовым Ж.М. обязанности по возврату автомобиля в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с Давлетова Ж.М. в пользу АО МАЗ "Москвич" взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара - 15 600 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

С АО МАЗ "Москвич" в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 250 руб, в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 115 000 руб, в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетова Ж.М. отказано в полном объеме.

Взысканы с Давлетова Ж.М. в пользу ООО "Альянс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб, в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Давлетовым Ж.М. и ООО "Сириус" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N СВ/103 - автомобиля Renault Kaptur, 2020 года выпуска, стоимостью 1 560 000 руб, изготовителем которого является ООО "РЕНО Россия" (изменено наименование на АО МАЗ "Москвич").

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Право на реализацию транспортного средства у продавца основано на договоре (купли-продажи, поставки, агентского договора, комиссии, о сотрудничестве, цессии, поручения, предварительного договора и т.д.). Документ, на основании которого реализуется транспортное средство, передается (передано) покупателю вместе с настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, периодичность технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя, покупатель уведомлен и согласен, что гарантийный срок начал течь не с момента продажи ему транспортного средства, а с момента, определенного изготовителем (уполномоченной организацией).

Согласно п. 6.2 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, так как не является импортером изготовителя.

Актом приема-передачи подтверждается передача истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус" транспортного средства Renault Kaptur.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата автомобиля произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована выписка из электронного паспорта транспортного средства N, который был оформлен его изготовителем ЗАО "РЕНО Россия".

По информации, представленной ответчиком, ООО "Элвис-РС" является официальным дилером ЗАО "РЕНО Россия".

По договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элвис-РС" продал автомобиль Renault Kaptur ООО "ПОЛЮС М".

Пунктом 3.1.1 указанного договора, продавец обязан обеспечить гарантию завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, а также своевременного выполнения ТО, изложенных в руководстве по эксплуатации" на данную модель на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода-изготовителя.

В силу п. 3.1.2 договора, в течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Как следует из карточки учета транспортного средства Renault Kaptur, указанное транспортное средство на основании договора купли - продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года было впервые учтено ФИСМ как новое, изготовленное в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Единственным владельцем транспортного средства значится Давлетов Ж.М.

Согласно выводам экспертного исследования ИП Швецова М.М. N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Renault Kaptur на момент проведение экспертизы был обнаружен дефект в виде неисправности штатного мультимедийного устройства. Причиной неисправности явилось наличие скрытого производственного дефекта микроконтроллера "ST N".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс-Эксперт".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного истцом 20 декабря 2020 года автомобиле Renault Kaptur имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в виде неисправности мультимедийной системы. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы блока мультимедиа и проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток мультимедийного комплекса образовался на стадии производства изделия на заводе изготовителе и проявился в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Недостаток штатного мультимедийного комплекса автомобиля в виде полной неработоспособности узла ("перестала включаться магнитола"), который препятствует ее использованию по прямому назначению, является следствием скрытого производственного недостатка (дефекта) электронного (-ых) компонентов системной платы штатного мультимедийного комплекса, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия по прямому назначению.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы не была установлена неисправность в исследуемой мультимедийной системе, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная комплексная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручен экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N N ДД.ММ.ГГГГ года в приобретенном истцом 20 декабря 2020 года автомобиле Renault Kaptur имеются недостатки в виде неработоспособности мультимедийной системы. Недостатки в виде стука в передней подвески в результате проведения экспертного исследования не проявились. Недостатки подвески исследуемого автомобиля отсутствуют. В исследуемой мультимедийной системе был установлен производственный недостаток, выраженный в неисправности компонентов основной платы мультимедийной системы, а именно неисправности ЦПУ. Какие-либо обязательные требования к мультимедийной системе законодательством РФ не предусмотрены. Выявленный производственный недостаток возник по причине внесенного дефекта при производстве электронных компонентов (микросхемы-чипа ЦПУ). Отказы ИМС связаны с физико-химическими процессами внутри полупроводника (в данном случае микросхемы-чипа ЦПУ) и обусловлены соединением контактных соединений внутри элемента. Временные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков, составляет: 0, 2 н.ч, материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков, составляют 29 870 руб.

Автомобиль, соответствующий по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю Renault Kaptur, VIN N, 2020 года выпуска является автомобиль Renault Kaptur с двигателем 1, 6 бензин, передним приводом, механической коробкой в цвете серый металлик, комплектации Drive, стоимостью 1 833 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что Давлетов Ж.М. является первым потребителем, приобретшим транспортное средство, в связи с чем он может в соответствии с положениями абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что недостаток, заявленный истцом, не является существенным и проявился по истечении 15 дней с момента продажи его первому покупателю, в удовлетворении требований отказал.

Давлетов Ж.М. является третьим собственником спорного автомобиля, в силу положений ст. 384 ГК РФ к нему перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение 15 дней), в связи с чем направление претензии производителю по истечении пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля первому покупателю не дает истцу права отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Отклоняя доводы истца о том, что он является первым владельцем нового автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен истцом у ООО "Сириус", который официальным дилером изготовителя не является. Из условий договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на транспортное средство начал течь не с момента продажи автомобиля истцу, а с момента определенного изготовителем (уполномоченной организацией). Первым покупателем указанного автомобиля являлось ООО "ПОЛЮС М", которое приобрело его у официального дилера ООО "Элвис-РС" на основании договора купли - продажи от 06 ноября 2020 года, из условий которого не следует, что данный автомобиль был продан для реализации от имени ООО "Элвис-РС" либо АО МАЗ "Москвич".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец является первым потребителем, приобретшим новый автомобиль, а, следовательно, пятнадцатидневный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению со дня передачи ему товара, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Ж.М - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи