Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17162/2023[88-19555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник"), действующей в интересах Клычева М.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс"), действующая в интересах Клычева М.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс") о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере 1 000 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Клычевым М.С. и ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" 30 ноября 2017 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte) стоимостью 550 000 руб. Условия заключенного договора финансовой аренды (лизинга) и правил лизинга не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы потребителя Клычева М.С. Ответчик расторг договор лизинга, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения договора, то есть в отсутствие для этого правовых оснований, чем нанес Клычеву М.С. ущерб в заявленном размере.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник"), действующей в интересах Клычева М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - лизингодатель) и Клычевым М.С. (по договору - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte) 2017 года выпуска, по цене 550 000 руб. и предоставить ему за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" и Клычевым М.С. был заключен договор купли-продажи от 30 ноября 2017 г, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по договору лизинга, транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), год изготовления 2017 и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п.1.2 договора лизинга предмет лизинга выбирает лизингополучатель, при этом лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета лизинга и (или) продавца. Продавцом транспортного средства является Клычев М.С. в рамках заключаемого с ним лизингодателем договора купли-продажи. Если лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Закона о лизинге настоящий договор является договором возвратного лизинга.

Согласно п.8.1 договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2022 г. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 2 205 520 руб, из них авансовый платеж - 0 руб, лизинговые платежи - 2 200 020 руб, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5 500 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36 667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2017 г. исполнило надлежащим образом, указанный Клычевым М.С. предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30 ноября 2017 г.

Однако Клычев М.С. не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, за период действия договора лизинга Клычевым М.С. были осуществлены платежи по договору лизинга в общей сумме 73 334 руб, в том числе: лизинговые платежи - 73 334 руб, дата последнего платежа - 30 января 2018 г. В период после 31 января 2018 г. не осуществлено ни одного платежа.

Согласно п.8.10 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

Согласно п.8.8 договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства.

Пунктом 8.9 договора лизинга установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п.8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Клычеву М.С. было направлено требование от 7 марта 2018 г. о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2017 г, а также Уведомление от 7 марта 2018 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2017 г. и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Данное уведомление получено Клычевым М.С. 17 марта 2018 г. Задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" осуществило изъятие предмета лизинга по акту изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал спорный автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2018 г. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450 000 руб. были направлены на погашение задолженности Клычева М.С. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2017 г, в том числе: 73 334 руб. - в счет задолженности по лизинговым платежам; 82 500 руб. - в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом; 294 166 руб. - в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Задолженность Клычева М.С. по договору финансовой аренды (лизинга) после реализации предмета лизинга составила 2 247 804 руб. 99 коп, из них: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205 834 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию в размере 550 000 руб.; неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который Лизингодатель вправе был получить) в размере 1 491 970 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г. исковые требования ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" к Клычеву М. С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены, с Клычева М. С. в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017 года по состоянию на 14.06.2018 года в размере 2 247 804 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Клычева М. С. к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017 года и договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2017 года недействительными отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходил из того, что расчет задолженности по договору лизинга произведен в соответствии с условиями договора лизинга, обоснованность расторжения договора и изъятия транспортного средства являлись ранее предметом судебной проверки, и признаны законными, нарушений требований закона при заключении договоров лизинга и купли-продажи, влекущих признание договоров недействительными, вступившим в законную силу решением суда не установлено, при этом автомобиль, принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи, изъят в соответствии с условиями договора лизинга, а, следовательно, положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта N 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. также исходил из того, что у ответчика возникло право на досрочное погашение задолженности по уплате лизинговых и выкупных платежей и изъятия предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга в связи с нарушением истцом условий договора лизинга, а именно значительного периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был своевременно уведомлен об изъятии и продаже автомобиля, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается получение истцом уведомления о расторжении договора и изъятии предмета лизинга 17 марта 2018 г, транспортное средство изъято 23 мая 2018 г, то есть через два месяца. В указанный период истец мер к урегулированию вопроса погашения задолженности не принимал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном изъятии автомобиля, реализации автомобиля, что привело к его утрате, о ничтожности условий договора лизинга не состоятельны отмене судебных посановней, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы в полно объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи