Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-172/2024[88-5715/2024]

N 88-5715/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-20/2023 по иску АО "Теплоэнерго" к ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первый санаторный детский дом", действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), по кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первый санаторный детский дом", действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 3 040 руб, пени за указанный период в размере 230, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ФИО1, является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. "адрес". Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2018 г.

ФИО1 в жилом помещении не проживает с 26.03.2019 г. по настоящее время, поскольку является воспитанником ГКО "Первый санаторный детский дом". В жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, помимо ответчика ФИО1, состоит ФИО3, который ране также был воспитанником ГКОУ "Первый санаторный детский дом", выбыл по достижению совершеннолетия с августа 2022 года.

Руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 36 ГК РФ, ст. 15, 17, 18, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходя из того, что на дату поступления в суд искового заявления задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика не имелось, в связи с тем, что обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) исполнены в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при разрешении доводов истца о необходимости начисления по всем видам услуг, исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента, суд пришел к выводу, что начисление такой услуги как "ГВС-потребление (ПК)" собственнику, не использующему жилое помещение, является не правомерным. Отсутствие заявления от ГКОУ "Первый санаторный детский дом" о невозможности проживания в указанном помещении, направленное в адрес ресурсоснабжающей организации, не должно нарушать права несовершеннолетнего ФИО1 на льготы, предусмотренные государством.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Довод о том, что с несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первый санаторный детский дом", и не проживающего по адресу: г. "адрес", должна взиматься плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, основан на ином понимании автором жалобы норм материального права, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова