Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17477/2023[88-25445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкалова О.В. к Поповой О.О. о признании недействительными сделок, по кассационной жалобе Ушкалова О.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Ушкалов О.В. обратился с иском к Поповой О.О. о признании недействительными доверенности, выданной на имя Троянова И.В. от 25 октября 2007г, и доверенности от 21 января 2008г. в порядке передоверия, а также договора дарения от 21 января 2008г. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора социального найма жилого помещения 31 октября 2007г. предоставлена во владение и пользование для проживания "адрес", которая 29 ноября 2007г. по договору была передана ему в собственность. В связи с тяжёлой жизненной ситуацией он обратился с просьбой помочь в приватизации квартиры к дочери Поповой О.О, которая в результате введения его в заблуждение относительно природы последовательных сделок оформила право собственности в отношении указанной квартиры на своё имя. Поскольку истцу стало известно, что ответчик желает продать указанную квартиру, Ушкалов О.В. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023г, в удовлетворении иска Ушкалова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ушкалов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 октября 2007г. Ушкалов О.В. выдал Троянову И.В. доверенность на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для чего уполномочил последнего в установленном законом порядке заключить и подписать договор социального найма жилого помещения, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность Ушкалова О.В, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, а также получить свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрированные документы; подарить дочери Поповой О.О. принадлежащую ему (Ушкалову О.В.) на праве собственности указанную квартиру в установленном законом порядке и способом, без права отмены договора дарения. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Данная доверенность подписана Ушкаловым О.В. и удостоверена нотариусом, в доверенности также указано, что дееспособность Ушкалова О.В. проверена.

Также судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг. комитет по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (наймодатель) предоставил Ушкалову О.В. (наниматель) и членам его семьи во владение и пользование для проживания квартиру N по адресу: "адрес"

29 ноября 2007г. муниципальное образование городского округа город Воронеж (владелец) на основании договора N передало указанную квартиру в собственность Ушкалова О.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

21 января 2008г. Троянов И.В. оформил и нотариально удостоверил доверенность в порядке передоверия на имя Мекеда Н.Е, которую уполномочил как нового представителя Ушкалова О.В. подарить дочери доверителя - Поповой О.О. принадлежащую на праве собственности истцу квартиру N по адресу: "адрес".

В этот же день Мекеда Н.Е, действующая от имени Ушкалова О.В. по доверенности, в порядке передоверия подарила указанную квартиру Поповой О.О, о чём 04 февраля 2008г. внесены в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи и Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на это жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), суд пришел к выводу, что обстоятельств недействительности доверенностей и сделки дарения не установлено, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наделении своего поверенного полномочиями на отчуждение квартиры в пользу конкретного лица - Поповой О.О. по безвозмездной сделке, Ушкалов О.В. не осознавал их природы и не стремился к наступлению соответствующих правовых последствий.

При этом суд исходил, из того, что истец выдал на имя Троянова И.В. нотариальную доверенность с правом передоверия и полномочиями после оформления в собственность истца квартиры, на основании которой поверенный (Троянов И.В.) уполномочил Мекеда Н.Е. заключить от имени Ушкалова В.О. договор дарения с Поповой О.О.

Не установив нарушений прав истца действиями (бездействием) поверенных и (или) одаряемой, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушкалова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи