Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-17638/2023[88-19704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чумакова В.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков В.Н. обратился с иском к ООО "Рольф Моторс", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы по устранению недостатков товара в размере 247 855 руб, убытки, связанные с диагностикой автомобиля в размере 34 344 руб. 06 коп, неустойку в размере 9070 руб. в день за период с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2020 года купил у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки BMW 750 LI, в котором были обнаружены существенные недостатки. При покупке транспортного средства ответчиком не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО "Рольф Моторс" обязалось передать в собственность Чумакова В.Н. автомобиль марки BMW 750LI, 2008 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 907 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 24 ноября 2020 года.

В пункте 4.1.1 договора указано, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно предварительному заказу-наряду N от 05 ноября 2020 года, в автомобиле BMW 750LI имеются следующие недостатки: запотевание заднего сальника коленчатого вала, небольшие очаги коррозии цилиндров, задиров нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на выявление в автомобиле следующих недостатков: неисправность камер заднего обзора, неисправность доводчика передней правой двери, большой расход масла, отсутствие пыльников передних тормозных дисков, износ муфты (люфт кардана).

Указанные недостатки автомобиля были выявлены при обращении истца в ООО "Бавария-Авто" 01 декабря 2020 года и АО "Автодом" 16 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года.

Согласно заказу-наряду от 01 декабря 2020 года N N ООО "Бавария-Авто", на автомобиле BMW 750LI выявлены недостатки и истцу даны рекомендации: заменить передние и задние тормозные колодки (износ 50 %), установить пыльники передних тормозных дисков (отсутствуют), заменить эластичную муфту кардана (сильный износ).

Согласно акту выполненных работ от 16 декабря 2020 года N АО "Автодом" на автомобиле BMW 750LI выявлен недостаток в виде неработающего доводчика передней правой двери и даны рекомендации по замене: эластичной муфты со стороны АКПП (износ), переднего контроллера, заднего контроллера, джойстика АКПП.

Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2020 года N АО "Автодом" истцу даны рекомендации по замене аккумуляторной батареи и замка передней правой двери на автомобиле BMW 750LI. Кроме этого, указано на повышенный расход масла в двигателе, для чего требуется разборка двигателя.

23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаружение в автомобиле дефектов: стук в передней подвеске, неисправность камер кругового обзора, неисправность доводчика передней правой двери, большой расход масла; просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 200 387 руб. 36 коп, убытки, связанные с диагностикой автомобиля в размере 18 185 руб. 76 коп, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на большой расход масла в автомобиле и просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 357 167 руб. 23 коп, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 34 344 руб. 06 коп, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В ответе от 13 января 2021 года на претензию от 23 декабря 2020 года ООО "Рольф Моторс" предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра и проведения диагностических работ (проверки качества).

14 января 2021 года истец предоставил автомобиль для проверки качества.

В ответе от 21 января 2021 года на претензии от 23 и 29 декабря 2020 года ответчик указал, что по результатам осмотра автомобиля неисправности, указанные истцом в виде стука в передней подвеске, неисправности камер кругового обзора, неисправности доводчика передней правой двери являются следствием естественного (эксплуатационного) износа, на дату продажи автомобиля отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в приобретенном истцом автомобиле, определения причин их возникновения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), изложенным в заключении N от 27 июня 2022 года, на автомобиле BMW 750LI, 2008 года выпуска, выявлены следующие неисправности: неисправность камер кругового обзора, неисправность доводчика передней правой двери, большой расход масла, отсутствие пыльника передних тормозных дисков, сильный износ муфты кардана. Причиной отсутствия пыльников является производственный характер и связан с демонтажем пыльников в рамках ранее проведенных на автомобиле регламентных обслуживаний и ремонтов. Неисправность камер кругового обзора и доводчика передней правой двери, сильный износ муфты кардана, а также большой расход масла связаны с процессами естественного эксплуатационного износа и носят характер деградационного отказа. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов составляет 247 855 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта и прочего, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Как следует из акта осмотра от 05 ноября 2020 года, продавец, в рамках предпродажной подготовки производил осмотр автомобиля. Внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверка с использованием диагностического прибора (эндоскоп) не выявили каких-либо недостатков; проверка под капотом выявила небольшие очаги коррозии. При поднятии автомобиля на подъемнике было выявлено запотевание заднего сальника коленчатого вала.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что иных дефектов автомобиля, в том числе указанных истцом - отсутствие пыльников передних тормозных колодок, неисправность камер кругового обзора, неисправность доводчика передней правой двери, большой расход масла, сильный износ муфты кардана, установлено не было. Кроме того, установить, какой расход масла у автомобиля, при внешнем осмотре, без проведения диагностических мероприятий, невозможно.

Из акта приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2020 года следует, что вышеуказанные недостатки в виде запотевания заднего сальника коленчатого вала и очагов коррозии указаны. Кроме этого, продавец указал, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Покупатель произвел проверку качества и комплектности автомобиля, претензий не имел.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Чумакову В.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи