Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17980/2023[88-19862/2023]

N 88-19862/2023

N 2-3941/2022

г. Саратов 12 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Самсоновой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту - МРОО ЗПП) "Потребнадзор", действуя в интересах Самсоновой О.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. с ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" в пользу Самсоновой О.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 610712 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисляемая на сумму 610712 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" взысканы штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 23725 руб, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 319 руб. 74 коп. С ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10208 руб. 12 коп.

ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений.

МРОО ЗПП "Потребнадзор" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в части 30 % всех сумм, присужденных Самсоновой О.А. Требования мотивированы тем, что 4 января 2022 г. между Самсоновой О.А. и МРОО ЗПП "Потребнадзор" заключен договор цессии, в соответствии с которым Самсонова О.А. уступила МРОО ЗПП "Потребнадзор" 30 % всех сумм, присужденных ей по гражданскому делу N 2-3941/2022.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления МРОО ЗПП "Потребнадзор" отказано.

В кассационной жалобе МРОО ЗПП "Потребнадзор" ставит вопрос об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 января 2022 г. между Самсоновой О.А. (цедент) и МРОО ЗПП "Потребнадзор" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "СЗ "ГрадОлимп".

В соответствии с указанным договором МРОО ЗПП "Потребнадзор" обязалась принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 388, 3881, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что заключенный между Самсоновой О.А. и МРОО ЗПП "Потребнадзор" договор является фактически формой оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО ЗПП "Потребнадзор" при защите прав потребителя, то есть представляет собой форму "гонорара успеха".

Судом первой инстанции указано, что общество защиты прав потребителей, действующее в защиту Самсоновой О.А, имеет право получить только 50 % от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное право было реализовано заявителем.

Кроме того судом отмечено, что договор цессии заключен в противоречие предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный договор цессии противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Оценив заключенный договор цессии от 4 января 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию договор представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО ЗПП "Потребнадзор" при защите прав Самсоновой О.А, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о процессуальном правоопреемстве в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор"- без удовлетворения.