Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-18254/2023[88-21150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Первушиной Ирине Ивановне, Коффманну Аарону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Коффманна Аарона Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Коффманна А.В. - Иванова Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Первушиной И.И, Коффманну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2009 года между ООО "БМВ Банк" и Первушиной И.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2914365, 16 руб. для приобретения автомобиля марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Первушина И.И. сумму кредита не возвратила, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21602, 84 долларов США.

ООО "БМВ Банк" просил суд взыскать с Первушиной И.И. задолженность в размере 21602, 84 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

3 сентября 2015 года Коффманн А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Протокольным определением от 26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года произведена замена истца ООО "БМВ Банк" на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года отменено, исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Коффманн А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в обоснование заявления указав, что при ознакомлении с делом в Первом кассационном суде общей юрисдикции 8 сентября 2022 года ему стало известно, что 26 мая 2021 года в Московский областной суд поступило объяснение Первушиной И.И. и документы, из которых следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2016 года требование ООО "БМВ Банк" на сумму 1416001, 35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Первушиных. Данным определением также установлен факт прекращения залога автомобиля. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года суд освободил, в том числе Первушину И.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Таким образом, прекращено обязательство ответчика Первушиной И.И. о выплате задолженности по кредитному договору от 18 июня 2009 года в пользу банка - первоначального истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно ни ответчику Коффманну А.В, ни суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления Коффманна А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Коффманн А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года отменено, исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены.

С Первушиной И.И. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2009 года N N по состоянию на 22 августа 2014 года: сумма основного долга в размере 943590, 98 руб, сумма начисленных просроченных процентов в размере 38709, 38 руб, неустойку в размере 220590 руб.; обращено взыскание на заложенный по кредитному договору N N от 18 июня 2009 года автомобиль марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Коффманну А.В, в счет погашения задолженности Первушиной И.И. по кредитному договору от 18 июня 2009 года N N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; с Первушиной И.И. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взысканы расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3500 руб, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13683, 87 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, Коффманн А.В. указал, что при ознакомлении с делом в Первом кассационном суде общей юрисдикции 8 сентября 2022 года ему стало известно, что 26 мая 2021 года в Московский областной суд поступило объяснение Первушиной И.И. и документы, из которых следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2016 года требование ООО "БМВ Банк" на сумму 1416001, 35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Первушиных. Данным определением также установлен факт прекращения залога автомобиля. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года суд освободил, в том числе Первушину И.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Таким образом, прекращено обязательство ответчика Первушиной И.И. о выплате задолженности по кредитному договору от 18 июня 2009 года в пользу банка - первоначального истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно ни ответчику Коффманну А.В, ни суду.

Разрешая заявление Коффманна А.В, руководствуясь положениями статей 392, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически обжалует судебный акт. Кроме того, Коффманном А.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку определения, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были вынесены Арбитражным судом Московской области 6 декабря 2016 года и 18 ноября 2019 года, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети "Интернет" в открытом доступе, однако с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Коффманн А.В. обратился только 25 октября 2022 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что обращение Коффманна А.В. в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к обжалованию судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, при этом также обоснованно указав, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственным суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коффманна Аарона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи