Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18785/2023[88-23467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Н.А. к кадастровому инженеру Татариновой Е.Е, Лобанову Н.А, Михалеву С.А, Данекиной Ф.В, Сухорукову Н.В, Чертушкину А.С, муниципальному образованию "Крупецкий сельсовет", муниципальному образованию "Нехаевский сельсовет" Рыльского района Курской области о признании недействительным и несогласованным проекта межевания земельного участка.

по кассационной жалобе Фетисовой Н.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Н.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Татариновой Е.Е, Лобанову Н.А, Михалеву С.А, Шевелеву В.Н, Данекиной Ф.В, Сухорукову Н. В, Чертушкину А.С, МО "Крупецкий сельсовет" и МО "Нехаевский сельсовет" Рыльского района Курской области о признании несогласованным и не действительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, имеющего адресные ориентиры: "адрес", в границах "адрес" и "адрес", подготовленный кадастровым инженером Татариновой Е.Е, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельной доли размером 5, 38 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах "адрес" и "адрес" 05.05.2022 в газете "Курская правда" N 51-52 (26881-26882) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из которого следует, что кадастровый инженер Татаринова Е.Е. по адресу: "адрес", проводит согласование проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий следующие адресные ориентиры: "адрес", в границах "адрес" и "адрес". Предметом согласования является размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Заказчиком кадастровых работ указана ФИО26 01.06.2022 электронным письмом ее представитель Кочеров В.Е. обратился к кадастровому инженеру о предоставлении ему в электронном виде проекта межевания земельного участка для ознакомления. 05.07.2022 на адрес электронной почты представителя Кочерова В.Е. были представлены листы N 9 и N 10 межевого плана, при этом возможность ознакомиться с межевым планом в полном объеме представлена не была, а из представленных листов не представилось возможным установить (определить) местоположение образуемого земельного участка, в виду не представления координат характерных точек границ образуемого земельного участка. Кроме того, один из дольщиков указанный в спорном проекте, на момент проведения кадастровых работ был умершим, в связи с чем выданная доверенность прекратила свое действие, умершее лицо не может быть в проекте межевания. Просил суд признать несогласованным и не действительным проект межевания спорного земельного участка.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Фетисова Н.А. является собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного, установлено относительно ориентира: "адрес", в границах "адрес" и "адрес"

ФИО27 действующая по доверенностям от имени Лобанова Н.А, Данекиной Ф.В, Шевелева В.Н, Михалева С.А, Сухорукова Н.В, Чертушкина А.С. обратилась к кадастровому инженеру Татариновой Е.Е. для образования земельного участка, путем выдела в счет земельных долей, находящихся в собственности указанных выше лиц. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от 05.05.2022, предусматривающий образование путем выдела в счет земельных долей принадлежащих Лобанову Н.А, Данекиной Ф.В, Шевелеву В.Н, Михалеву С.А, Сухорукову Н.В, Чертушкину А.С. земельного участка площадью 29, 59 га, местоположение относительно ориентира: "адрес", в границах "адрес"" и "адрес"

05.05.2022 в газете "Курская правда" N 51-52 (26881-26882) опубликовано объявление от имени кадастрового инженера Татариновой Е.Е, адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", в границах "адрес"" и "адрес" о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет земельных долей. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.

На имя кадастрового инженера Татариновой Е.Е. в электронном виде поступило обращение от Фетисовой Н.А, подписанное представителем Кочеровым В.Е, содержащее просьбу предоставить в электронном виде на электронную почту согласуемый проект межевания земельного участка с кадастровым номером N

Из уведомления кадастрового инженера Татариновой Е.Е. на имя Фетисовой Н.А. следует, что проект межевания земельного участка содержит сведения о собственниках образуемого земельного участка, передача которых, неустановленным третьим лицам противоречит действующему законодательству, в связи с чем в адрес последней была направлена схема местоположения земельного участка, а так же предложено для ознакомления с полной версией проекта межевания прибыть по адресу: "адрес", при себе иметь документ удостоверяющий личность, документы подтверждающие право на земельную долю.

Судом установлено, в течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера Татариновой Е.Е. каких-либо возражений от участников долевой собственности по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.

Кадастровым инженером Татариновой Е.Е. 05.06.2022 года было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, при выделении спорного участка был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что истцу, либо его представителю были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка по указанному адресу, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровым инженером не была обеспечена возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, о том, что проект межевания является не действительным, поскольку в нем указано умершее лицо, действие доверенности выданной умершим лицом, было прекращено, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи