Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18836/2023[88-20287/2023]

N 88-20287/2023, N13-1072/2022

г. Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ганина Ю.Ф. к Гуляеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Ганина Ю.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2862/2015 удовлетворены исковые требования Ганина Ю.Ф. к Гуляеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

14 ноября 2022 года Ганин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года Ганину Ю.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ганин Ю.Ф. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника согласно данным ФССП России не числится, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен ответ Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что 30 ноября 2015 года по заявлению Ганина Ю.Ф. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу N 2-2862/2015, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гуляева А.А. Указанное исполнительное производство окончено 16 октября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы исполнительного производства N уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценке тому, что доказательств того, что взыскателю после окончания исполнительного производства был возвращен исполнительный документ не представлено, возможность проверить данные сведения отсутствовала, поскольку Октябрьским РОСП г. Саратова ГУ УФССП России по Саратовской области материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения, о том, что исполнительное производство окончено взыскатель узнал из ответа Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ УФССП России по Саратовской области от 10 ноября 2022 года, который им получен по почте, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд заявитель обратился 14 ноября 2022 года.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды не учли вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения им исполнительного документа, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Балашов