Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-218/2024[88-5748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 579 700 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, услуги эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп, почтовые расходы за направление иска в размере 593 руб. 28 коп, за направление в суд заявления по обеспечению иска в размере 74 руб, за направление уточненных исковых требований в размере 290 руб, за оформление доверенности в размере 2 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 14 532 руб. 21 коп, которые начислять за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу и до фактической уплаты денежных средств.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 579 700 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп, почтовые расходы в размере 593 руб. 28 коп, 74 руб, 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года изменено увеличением размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывается на неустановленные факт ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь ущерба от аварии. Ссылается на отсутствие информации об обращении истца в страховую компанию. Не согласна с увеличением судом апелляционной инстанции размера представительских расходов.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 продал транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, ФИО3 по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года. Обязанность по обращению в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ФИО3 не исполнила.

18 февраля 2023 года по вине ФИО3, допустившей нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение означенного автомобиля под ее управлением на встречной полосе движения с автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, которая не имела возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить аварийную ситуацию, поскольку двигалась по своей полосе движения в момент столкновения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" N N от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 723 400 руб, стоимость годных остатков - 143 700 руб.

Суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ФИО3 законным владельцем транспортного средства и виновной в дорожно-транспортном происшествии, а потому ответственной по возмещению истцу вреда, размер которого определилна основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб на условиях полной гибели транспортного средства в размере 579 700 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп, почтовые расходы в размерах 593 руб. 28 коп, 74 руб, 290 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в целом согласился с выводами суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Вместе с тем с учетом доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, объема выполненной представительской работы (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях с выездом в другой муниципальный район), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, размер которых не превышает стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО3 о неустановлении судом ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи ущерба от аварии аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Поскольку гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент происшествия не была застрахована и это исключало возможности прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов доводы об отсутствии в материалах дела информации по вопросу обращению истца в страховую компанию по возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина