Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22299/2023[88-23509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А, к Струкову А.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Майорова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к Струкову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), требования которого мотивировал тем, что в результате произошедшего 6 апреля 2022 года ДТП его автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный номер N, Струков Е.О. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Струкова Е.О. в установленном порядке не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Степаненко Д.М, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 349 200 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 259 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рубля.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Со Струкова A.M. в пользу Майорова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 259 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Майорова А.А. к Струкову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Со Струкова А.М. в пользу Майорова А.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Майоров А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный номер N под управлением Струкова Е.О, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Воронежу от 18 апреля 2022 года Струков Е.О. признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед выполнением маневра разворота заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, под управлением Майорова А.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Майорова А.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование", ответственность ответчика Струкова A.M. в установленном порядке не застрахована.

По заключению специалиста N Н-91-22 от 23 июня 2022 года, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 349 200 рублнй.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2022 года Майоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 года постановление мирового судьи, принятое в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Струков A.M. частично согласился с исковыми требованиями, однако указывал и на наличие вины в действиях истца.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения технической возможности у водителей избежать ДТП, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "АТЭК".

В соответствии с заключением эксперта АНО "АТЭК" N 18578 от 28 ноября 2022 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по выводам эксперта, для обеспечения безопасности дорожного движения: водитель автомобиля Mitsubishi Lancer должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.11, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 9.11 и 11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля Toyota Avensis Verso должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 8.11. 10.1 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Avensis Verso не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

С учетом дорожной обстановки и проведенного исследования у каждого из водителей транспортных средств была техническая возможность избежать ДТП, путем управления транспортными средствами без нарушения ПДД РФ.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, которая без учета износа составила 193 900 рублей, с учетом износа - 124 600 рублей, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП - 348 557 рублей, и рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составила 328 000 рублей; стоимость годных остатков - 68 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Струкова Е.О, не выполнившего требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, приступив к маневру поворота налево (развороту), заблаговременно не подав световой сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра поворота, создал помеху для движения уже производящему его обгон автомобилю Mitsubishi Lancer, заблаговременно включившему световой сигнла поворота и выехавшему на полосу встречного движения для обгона, в связи с чем пришел к выводу, что именно действия Струкова Е.О. повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с протизошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю истца, взыскал с Струкова А.М. в счет возмещения материального вреда разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой в размере 259 100 рублей, а также судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 791 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно установления степени виныучастников ДТП, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилем произошло при осуществлении маневра поворота налево водителем транспортного средства Toyota Avensis Verso, под управлением Струкова Е.О. и обгоне этого транспортного средства другим автомобилем Mitsubishi Lancer, под управлением Майорова А.А.

Поскольку водитель автомобиля Toyota Avensis Verso при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Майоров А.А. двигался по встречной полосе и в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства через сплошную линию разметки, в зоне пешеходного перехода.

Действия водителя Струкова Е.О. были последними во времени и они послужили непосредственной причиной столкновения, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД РФ (проявление должной осмотрительности и контроля за дорожной обстановкой) столкновение не произошло бы.

Указанные нарушения ПДД РФ также привели к созданию аварийной обстановки и столкновению автомобилей, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло бы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что соглано выводу эксперта с учетом дорожной обстановки и проведенного исследования у каждого из водителей имелась техническая возможность избежать ДТП путем соблюдения ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправные действия водителя автомобиля, собственником которого является Струков A.M, не освобождали Майорова А.А. от соблюдения ПДД РФ при совершении маневра обгона. Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств могло бы не произойти, суд апелляционной инстанции установилобоюдную вину участников ДТП, и определили степень их вины в пропорции 50/50.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" N 18578 от 28 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП составила 328 000 рублей, стоимость годных остатков - 68 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составляет 348 557 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, определенная в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составила 348 557 рублей, то есть произошла гибель автомобиля, с ответчика Струкова A.M. в пользу Майорова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 550 рублей (328 000-68 900) х 50%)).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Струкова A.M. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта АНО "АТЭК" с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи