Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22306/2023[88-23500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетищенко О.В. к Замуле Д.С. о взыскании долга

по кассационной жалобе Фетищенко О.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Фетищенко О.В, его представителя Холодкова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи объяснения представителя Замулы Д.С. - Главатских О.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетищенко О.В. обратился в суд с иском к Замуле Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Фетищенко О.В. (заимодавец) передал Замуле Д.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен 1 февраля 2019 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, истец обратился с иском в суд.

Решением Левобережного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил расписку от 3 ноября 2018 года, согласно которой Замула Д.С. получил от Фетищенко О.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и обязался возвратить их в срок не позднее 1 февраля 2019 года.

16 декабря 2021 года Фетищенко О.В. направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате долга.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 3858, N 3896/2-2 от 16 декабря 2022 года, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в представленной на экспертизу расписке от 3 ноября 2018 года сначала выполнялась подпись от имени Замула Д.С, а затем наносился печатный текст документа. В представленной на экспертизу расписке от 3 ноября 2018 года подпись от имени Замула Д.С. выполнена рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки (копирования, переделывания, обводки карандашом и т.д.).

Установить, соответствует ли давность выполнения печатного текста в расписке, датированной 3 ноября 2018 года, указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако давность выполнения подписи от имени Замулы Д.С. в расписке, датированной 3 ноября 2018 года, не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени Замула Д.С. выполнена не ранее августа 2020 года. Расписка, датированная 3 ноября 2018 года агрессивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что текст, представленной истцом спорной расписки о получении денег наносился на лист бумаги уже содержащим подпись от имени Замулы Д.С. и, кроме того, давность выполнения подписи Замулы Д.С. в расписке от 3 ноября 2018 года не соответствует дате, данная подпись выполнена не ранее августа 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения договора займа не подтверждается представленными доказательствами по делу, в частности, спорной распиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять экспертам, проводившим судебно-техническую экспертизу у суда не имелось. Эксперт ФИО7 является сотрудником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, ведущим государственным судебным экспертом отдела технической экспертизы документов, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности с 2002 года. Эксперт ФИО8 является также сотрудником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, заведующим отделом технической экспертизы документов, имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", прошедшая дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при МЮ РФ и получившая дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности - с 2012 года, общий стаж экспертной работы с 2010 года.

Относительно методики технико-криминалистической экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, которая подробно ответила на вопросы суда и сторон относительно используемой методики исследования. Эксперт указала, что методика которая использовалась при проведении судебной экспертизы представляет собой свод рекомендаций для всех случаев, которые возможны. При расчете использовались усредненные значения, с учетом 20 % погрешности, поскольку объект маленький, распределение красящего вещества неравномерное, поэтому с учетом погрешности в 20 %, которая допускается методикой, был получен коэффициент 1, 28.

Отвод экспертам в установленном законом порядке истцом не заявлялся.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи