Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-22330/2023[88-24050/2023]

N88-24050/2023

N2-3222/2022

г. Саратов 2 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Фоминой Ольге Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Фоминой О.Б. о взыскании с неё в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 42 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 1 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Santa Fe", принадлежащего Фоминой О.Б, под её управлением, и автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Фомина О.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

20 декабря 2021 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 27 декабря 2021 года между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения и выплате его путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего в случае признания заявленного события страховым случаем.

8 февраля 2022 года происшествие признано страховым случаем и 9 февраля 2022 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 500 рублей.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение виновником ДТП Фоминой О.Б. обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Фоминой О.Б. только 24 декабря 2021 года (по истечении 15-дневного срока со дня совершения дорожно-транспортного происшествия) заказным почтовым отправлением, которое 30 декабря 2021 года прибыло в место вручения и находилось на хранении в почтовом отделении до 31 января 2022 года. В этот период между потерпевшим и страховщиком уже было заключено соглашение о размере страхового возмещения и выплате его в пользу потерпевшего.

Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата потерпевшему страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника происшествия по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, в связи с чем неполучение Фоминой О.Б. уведомления страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра и невыполнение указанной обязанности является основанием для предъявления к ней требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.08.2023 г.