Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22345/2023[88-23498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Бессонову И.А. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

по кассационной жалобе Власовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей Власовой Е.А. - Суркову Е.О, Лузина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Бессонову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 7 апреля 2022 года между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки, прикрывающей, по утверждению истца, безденежный договор займа с залогом недвижимости, в виде прекращения права собственности Бессонова И.А. на указанную квартиру и восстановления права собственности Власовой Е.А. на таковую.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, желая получить в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на две недели для ведения предпринимательской деятельности, обратилась к ответчику с соответствующей просьбой, ими были оговорены условия займа: срок договора - не менее месяца, плата за пользование денежными средствами - 10 % в месяц, обеспечение условий по возврату займа оформлением договора купли-продажи квартиры.

Истец денежные средства не получила, однако, не читая, подписала договор купли-продажи квартиры. Регистрация сделки была приостановлена, поскольку у продавца имелся долг перед налоговыми органами, в отношении квартиры были приняты обеспечительные меры. Задолженность по оплате налога погашена покупателем, после чего был зарегистрирован переход права собственности на квартиру 20 мая 2022 года.

7 июля 2022 года был предъявлен настоящий иск в суд в целях сохранения за истцом и членами ее семьи, зарегистрированными в квартире после подписания договора купли-продажи, жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Заявителем приводятся доводы о безденежности сделки, несоответствии цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, ссылается на то, что она ранее, когда нужны были денежные средства, уже заключала подобный договор купли - продажи с третьим лицом Островским В.В, получив от него в долг денежные средства, в последующем, после возврата суммы долга, было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи спорной квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями истца заявлено ходатайство об обозрении материалов судебной практики. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, протокол судебного заседания не ведется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно правоустанавливающих документов в отношении квартиры N "адрес", с указанным объектом недвижимости Власова Е.А. последовательно совершила ряд сделок.

Так, по договору дарения от 29 апреля 2019 года Илюшина М.А. подарила, а Власова Е.А. приняла в дар квартиру N "адрес"; по договору купли-продажи от 18 января 2022 года Власова Е.А. продала, а Островский В.В. купил указанную квартиру кадастровой стоимостью 1 168 161 руб. 04 коп. за 1 000 000 руб, соглашением от 09 февраля 2022 года договор купли-продажи от 18 января 2022 года расторгнут и квартира возвращена в собственность Власовой Е.А.; 7 апреля 2022 года по договору купли-продажи Власова Е.А. продала, а Бессонов И.А. купил указанную квартиру стоимостью 1 000 000 руб.

Судом установлено, что из условий договора купли - продажи спорной квартиры следует, что цена объекта недвижимости по соглашению сторон составила 1 000 000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 5), квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит (п. 6), в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (п. 10), покупатель принял квартиру до подписания договора (п. 13).

Договор составлен в надлежащей форме, содержит собственноручные подписи сторон, что ими в судебном заседании не оспорено.

Стороны договора совместно сдали его в Управление Росреестра по Саратовской области для осуществления государственной регистрации прав, что подтверждается соответствующими заявлениями от 07 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года Власовой Е.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку имеется запрет на совершение действий по регистрации.

21 и 25 апреля 2022 года в спорной однокомнатной квартире площадью 38 кв.м. были зарегистрированы Власова Е.А, ее сын Власов Р.Л, родители Илюшина М.А, Илюшин И.В.

После погашения Бессоновым И.А. задолженности истца по оплате налога запрет был отменен, и 20 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру.

С настоящим иском Власова Е.А. обратилась в суд 7 июля 2022 года, не представив доказательств обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 168, 170, 334, 421, 432, 454, 456, 549, 551, 556, 807 Гражданского кодекса РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что по настоящему делу не установлено наличия воли сторон, направленной на совершение иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры, условия которой в порядке, установленном статьей 170 Гражданского кодекса РФ, могли бы быть применены в случае признания сделки недействительной, как не установлено и обстоятельств несоответствия оспариваемой сделки закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), неисполнения таковой, в том числе со стороны покупателя, передавшего цену договора продавцу до его подписания, погасившего задолженность продавца перед налоговым органом с целью возобновления регистрационных действий в отношении договора купли-продажи квартиры, предъявившего требования о выселении лиц, зарегистрированных истцом в спорной квартире после заключения договора с ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представила доказательств фактического заключения 7 апреля 2022 г. между Бессоновым И.А. и Власовой Е.А. именно договора займа на сумму 1 000 000 руб, согласования сторонами условий такого договора, в том числе в виде обеспечения залогом недвижимости. При этом, указывая на притворность сделки, а также на безденежность займа, истец ссылается на наличие воли сторон на обеспечение несуществующего обязательства залогом недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке.

Судами дана надлежащая оценка ряду последовательных действий Власовой Е.А. по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли - продажи, а именно тому, что она собственноручно подписала договор, лично обратилась в орган регистрирующий переход права собственности на спорный объект недвижимости с заявлением о переходе права собственности на квартиру, предоставила все необходимые документы. Судами была дана оценка обстоятельству отчуждения истцом спорной квартиры ранее Островскому В.В. и последующему расторжению сделки купли - продажи, заключенной с последним. То есть истцом неоднократно со спорной квартирой были совершены сделки, значение и последствия которых истец хорошо понимала.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы истца о несоответствие цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, суды обоснованно указали, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о притворности сделки, о несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости квартиры, об оставлении квартиры в пользовании истца после ее продажи, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи