Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-22372/2023[88-24359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО8 к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить табель учета рабочего времени и личную карточку работника, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить табель учета рабочего времени и личную карточку работника, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы ЗАО "ТиК Продукты" от 28 апреля 2021 г. и от 3 августа 2021 г. о наложении на Киселева В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и взыскал с ответчика в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. без изменения.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В кассационной жалобе Киселев В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалобы истца содержит доводы о несогласии с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и производных от них требований, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции является как указанное решение в неотмененной части, так и апелляционное определение в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. Киселев В.В. был восстановлен на работе в ЗАО "ТиК Продукты" в должности мастера мясного цеха с 6 августа 2020 г.

На основании указанного решения суда ЗАО "ТиК Продукты" 21 апреля 2021 г. издан приказ об отмене приказа от 15 декабря 2020 г. об увольнении Киселева В.В, и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера мясного цеха. Копия приказа направлена Киселеву В.В. по почте, получена им 14 мая 2021 г.

Приказом ЗАО "ТиК Продукты" от 28 апреля 2021 г. Киселеву В.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 21 по 28 апреля 2021 г.

Приказом ЗАО "ТиК Продукты" от 3 августа 2021 г. Киселев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте со 2 по 31 июля2021 г.

Приказом ЗАО "ТиК Продукты" от 7 октября 2021 г. Киселев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте со 2 по 3 октября 2021 г.

На основании приказа работодателя от 1 декабря 2021 г. Киселев В.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул 12 и 15 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после восстановления на работе в ЗАО "ТиК Продукты" Киселев В.В, несмотря на неоднократные требования работодателя, не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а также не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 и 15 ноября 2021 г. При этом судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о графике работы 5/2, полагая, что факт утверждения работодателем ему такого графика работы установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу о восстановлении его на работе. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что трудовым договором, заключенным с истцом, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год, для работника установлен 11-часовой рабочий день, время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с графиком сменности, с графиками работы на сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года истец ознакомлен, они направлены в его адрес всеми доступными способами - телеграммой, почтовым отправлением, отправлением в мессенджере WhatsApp, на что им дано письменное согласие, 12 и 15 ноября 2021 г. в соответствии с графиком работы являлись для Киселева В.В. рабочими днями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших истцу исполнять свои трудовые обязанности после восстановления на работе, а также фактов обращения к работодателю по данному вопросу.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии истца на работе 12 и 15 ноября 2021 г. без уважительных причин, а следовательно, о доказанности работодателем факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины - прогула и о наличии у работодателя законных оснований для его увольнения.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова