Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22408/2023[88-24292/2023]

N 88-24292/2023

город Саратов 08 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мириленко О.В, Коршуновой О.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Мириленко О.В, Коршуновой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мириленко О.В, Коршунова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года заявленные Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. требования удовлетворены частично, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко О.В. взыскана сумма излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой О.В. взыскана сумма излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373, 06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года апелляционное определение от 28 мая 2019 года в части оставления без изменения решения районного суда от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований Мириленко О.В, Коршуновой О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в восстановлении на работе истцов, принято в этой части новое решение, которым Мириленко О.В. восстановлена на работе в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в должности архитектора 3 категории с 19 сентября 2018 года; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 312335, 52 рублей и компенсация морального вреда 3000 рублей. Коршунова О.В. восстановлена на работе в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в должности заведующей лабораторией с 18 сентября 2018 года; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 445894, 81 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о разъяснении апелляционного определения от 27 февраля 2020 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением районного суда от 26 мая 2021 года удовлетворено заявление Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Мириленко О.В. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 года из расчета 929, 57 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула в размере 285377, 99 рублей с учетом индексации по увеличению среднего заработка; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой О.В. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 года из расчета 1323, 13 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула в размере 406200, 91 рублей с учетом индексации по увеличению среднего заработка.

Определением районного суда от 18 июля 2022 года удовлетворено заявление Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Мириленко О.В. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 13 июля 2022 года из расчета 1517, 05 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула в размере 421739, 90 рублей; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой О.В. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 13 июля 2022 года из расчета 2159, 34 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула в размере 600296, 52 рублей.

Мириленко О.В. и Коршунова О.В. вновь обратились в суд с заявлением о взыскании с работодателя в их пользу среднего заработка за период неисполнения решения суда за период с 14 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 259338, 82 рублей в пользу Мириленко О.В, в размере 369137, 90 рублей в пользу Коршуновой О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 года с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко О.В. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 259338, 82 рублей, в пользу Коршуновой О.В. - в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 369137, 90 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. индексации заработной платы, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в удовлетворении заявления Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. в указанной части отказано. В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года в части отказа в индексации заработной платы и отказа во взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя заявление Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением ответчиком решения суда с учетом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд первой инстанции исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, указав на то, что работодатель не вправе лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, указав на не предоставление работодателем доказательств увеличения должностного оклада заявителей.

Учитывая, что заработная плата за спорный период не была выплачена работникам, полагал возможным взыскать компенсацию за нарушение сроков её выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на отсутствие в судебном акте расчета среднего заработка заявителей за период с 14 июля 2022 г. по 07 декабря 2022 г. и отсутствие оснований для индексации заработной платы, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, отметив, что компенсация за время вынужденного прогула работодателем не начислялась, предметом настоящего спора в данном случае является средний заработок за время вынужденного прогула, носящий характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению, к которому не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовался положениями статей 134, 236, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мириленко О..В. и Коршуновой О.В. в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности индексации заработной платы несостоятельны, поскольку статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания среднего заработка при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с тем, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другими работодателями - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, требования об индексации заработной платы не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и должны быть разрешены в ином судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П "По делу о проверке конституционного абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой В.С. Кормуш", закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Учитывая, что заработная плата за спорный период не была начислена истцам, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в том числе, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева", поскольку данное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 13 апреля 2023 года).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мириленко О.В, Коршуновой О.В. - без удовлетворения.

Судья