Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22412/2023[88-23615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Ванькову И.Е, Кравчуку А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе Ефремова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Ванькову Е.И, Кравчуку А.С, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 363 241 руб. 12 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2021 г. водитель Ваньков В.И, управляя автомобилем "ФИАТ Дукато", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, принадлежащим Кравчуку А.С, при перестроении (без включения указателя поворота) не уступил дорогу, тем самым создав помеху в движении мотоциклу "Ямаха R6", г.р.з. N, под управлением водителя Ефремова В.А. двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего данное транспортное средство и мотоэкипировка Ефремова В.А. получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ванькова Е.И. застрахована не была.

Истец указал, что в результате виновных действий Ванькова Е.И. произошло ДТП по итогу которого его имуществу причинён вред, кроме того он получил многочисленные ушибы и был доставлен в ГБУЗ РМ РКБ N. Данные ушибы не позволяли ему осуществлять деятельность, приносящую единственный заработок - ремонт жилых помещений. Кроме того в момент ДТП он испытал страх гибели или полной утраты трудоспособности, так как ему известны трагические последствия подобных ДТП.

Направленная им до подачи в суд иска претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В Первый кассационной суд общей юрисдикции поступило заявление, подписанное Ефремовым В.Н, в котором содержалась просьба об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, в обоснование указано на то, что сторонами обсуждаются условия мирового соглашения, которое планируется заключить в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определилав удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявление поступило от одной стороны, проект мирового соглашения судебной коллегии представлен не был, основания носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 8 октября 2021 г. водитель Ваньков В.И, управляя автомобилем "ФИАТ Дукато" г.р.з. N, при перестроении не уступил дорогу, тем самым создав помеху в движении мотоциклу "Ямаха R6", г.р.з. N, под управлением водителя Ефремова В.А. двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего данное транспортное средство и мотоэкипировка Ефремова В.А. получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля "ФИАТ Дукато" г.р.з. N, на момент ДТП является ФИО10 Вместе с тем договором от 8 ноября 2019 г. подтверждается, что ФИО10 продал указанный автомобиль Кравчуку А.С, который не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке.

Постановлениями должностных лиц от 25 октября 2021 г, 8 декабря 2021 г. Ваньков Е.И. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО25 от 26 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ванькова Е.Г. по факту оставления им в нарушение ПДД РФ места рассматриваемого ДТП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не застрахована.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба истец обосновывал экспертным заключением ИП ФИО13 N110/21 от 20 декабря 2021 г, согласно которого стоимость восстановительно ремонта мотоцикла марки YAMAHA YZR-R г.р.з. N по состоянию на момент повреждения - 8 октября 2021 г. составляет без учета износа 331 400 руб.

Согласно акта товароведческого исследования ИП ФИО13 N111/21 от 20 декабря 2021 г. утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП имевшего место 8 октября 2021 г. имущества, а именно: шлем AGV PISTA GP R, куртка кожаная, перчатки, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования, составляет 17 621 руб.

Определением суда от 18 августа 2022 г. по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочные системы".

Заключением экспертов N22/08/657-у от 26 сентября 2022 г. установлено, что заявленные истцом повреждения облицовки нижней левой, облицовки передней левой, фары передней, рычага сцепления, резиновой насадки ручки левой, наконечника ручки левой, зеркала левого, корпуса сиденья, балансира, опоры ноги задней левой, крепежа опоры ноги задней левой, боковой подножки, радиатора, крышки двигателя передней левой, резинки переключателя на мотоцикле Ямаха YZF-R6 г.р.з. N могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R6, г.р.з. 1021АВ13 в ДТП от 8 октября 2021 г. составляет 321 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; 105 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта (потеря товарного вида) шлема AGV PISTA GP R, кожаной куртки и перчаток составляет с учетом износа 18 841 руб.

В действиях водителей Ефремова В.А. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Ванькова Е.И. имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП водителем мотоцикла Ямаха R6, г.р.з. N зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения им требований по обеспечению безопасности для движения, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что водитель Ефремов В.А. не соблюдал необходимой дистанции между транспортными средствами при движении, превышал скорость и не предпринял торможения, завалив мотоцикл. Действия самого водителя Ефремова В.А. и повлекли причинение ему имущественного ущерба, а не действия Ванькова Е.И. следовавшего на автомобиле. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Ванькова Е.И. и наступлением ущерба истцу суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий водителя Ванькова Е.И, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и его действиями не установлена, вина в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что исходя из представленных материалов (в том числе и видеозаписи, на которую ссылается истец) оба водителя не применяли торможение. Из их пояснений следует, что перед ДТП они двигались со скоростью движения не более 60 километров в час. В такой ситуации мотоцикл и автомобиль оставались бы на одном примерном расстоянии друг от друга, двигаясь в колонне автотранспорта. Ваньков Е.И, согласно его пояснений, торможения не применял, следовательно, и Ефремов В.А. на мотоцикле не смог бы к нему приблизиться, а происходило иное и Ефремов В.А. на мотоцикле приближался к Ванькову Е.И. следующему на автомобиле. То, что водитель при перестроении не показал изменения траектории движения включением поворотного сигнала, согласно правил движения не создает никакого преимущества при движении водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла согласно видеозаписи на расстоянии от автомашины завалил мотоцикл, что вообще противоречит правилам дорожного движения. ДТП не было бы, если не нарушения водителя мотоцикла.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи