Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22414/2023[88-24221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Титова Е.В, Киреева Н.И, Ротачева М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принтград Липецк" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титова Е.В, Киреева Н.И, Ротачева М.Е.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Титова Е.В, Киреева Н.И, Ротачева М.Е. - Бечелова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.В, Киреев Н.И, Ротачев М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принтград Липецк" (далее - ООО "Компания Принтград Липецк") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г..Липецка от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 г, признаны заключенными на неопределенный срок трудовой договор от 08 апреля 2020 г..N343, заключенный между ООО "Компания Принтград Липецк" и Титовым Е.В, трудовой договор от 19 ноября 2020 г..N П-590, заключенный между ООО "Компания Принтград Липецк" и Киреевым Н.И, трудовой договор от 24 марта 2021 г..N 64, заключенный между ООО "Компания Принтград Липецк" и Ротачевым М.Е.; признаны незаконными и отменены приказы ООО "Компания Принтград Липецк" от 05 апреля 2022 г..N У-162 об увольнении Титова Е.В. в связи с истечением срока договора; от 14 апреля 2022 г..N У-205 об увольнении Киреева Н.И. в связи с истечением срока договора; от 11 апреля 2022 г..N У-195 об увольнении Ротачева М.Е. в связи с истечением срока договора; изменена формулировка основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности Титова Е.В. с формулировки "уволен 05 апреля 2022 г..в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволен 07 апреля 2022 г..по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; изменена формулировка основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности Киреева Н.И. с формулировки "уволен 14 апреля 2022 г..в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволен 18 мая 2022 г..по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; изменена формулировка основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности Ротачева М.Е. с формулировки "уволен 11 апреля 2022 г..в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса

Российской Федерации" на формулировку "уволен 05 июля 2022 г..по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; с ООО "Компания Принтград Липецк" взысканы в пользу Титова Е.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Киреева Н.И. - компенсация за вынужденный прогул за период с 15 апреля 2022 г..по 18 мая 2022г. в размере 55105 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Ротачева М.Е. - компенсация за вынужденный прогул за период с 12 апреля 2022 г..по 05 июля 2022 г..в размере 181810 рублей 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15733, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; на ООО "Компания Принтград Липецк" возложена обязанность удержать с Киреева Н.И, Ротачева М.Е. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы заработной платы. Титову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Принтград Липецк" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 г..по дату вынесения судом решения; Кирееву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Принтград Липецк" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 г..по дату вынесения судом решения; Ротачеву М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Принтград Липецк" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 июля 2022 г..по дату вынесения судом решения.

В кассационной жалобе, поданной представителем истцов Бечеловым М.С, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Титов Е.В, Киреев Н.И, Ротачев М.Е, ООО "Компания Принтград Липецк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцами и ООО "Компания Принтград Липецк" были заключены срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми Титов Е.В. 08 апреля 2020 г. принят на работу на должность мобильного сервисного инженера 1 разряда; Киреев Н.И. - 19 ноября 2020 г. на должность мобильного сервисного инженера 3 разряда; Ротачев М.Е. - 24 марта 2021 г. на должность инженера по инфраструктурным проектам.

Согласно указанным трудовым договорам трудовые договоры заключены на срок выполнения заведомо определенной работы, а именно на период действия договора в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт IT - оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между ООО "Компания Принтград Липецк" и его заказчиком - ООО "Агроторг" на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приказами ООО "Компания Принтград Липецк" истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора: Титов Е.В. - 05 апреля 2022 г, Киреев Н.И. - 14 апреля 2022 г, Ротачеев М.Е. - 11 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказов об увольнении истцов в связи с истечением срока договора, исходя из заявленных требований, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и изменил даты увольнения истцов на даты, предшествующие дню начала работы у других работодателей, с учетом трудоустройства Титова Е.В. 08 апреля 2022 г. в ООО "Искра центр технического обслуживания", Киреева Н.И. - 19 мая 2022 г. в ООО "Искра центр технического обслуживания", Ротачева М.Е. - 06 июля 2022 г. в ООО "Газпромнефть информационно-технологический оператор".

Принимая решение о взыскании с ООО "Компания Принтград Липецк" компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислив его до даты, предшествующей дате трудоустройства истцов у других работодателей.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Компания Принтград Липецк" в пользу Киреева Н.И. заработной платы за период с 15 апреля 2022 г. по 18 мая 2022 г. в размере 55105 рублей 60 копеек, в пользу Ротачева М.Е. за период с 12 апреля 2022 г. по 05 июля 2022 г. в размере 181810 рублей 86 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15733 рублей 17 копеек.

При этом полагал не подлежащими удовлетворению требования Титова Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку непосредственно после увольнения он, с учетом графика его работы, был принят на работу к другому работодателю, указав на отсутствие вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком сведения о суммах выплат истцам заработной платы, премий, график их работы, использование дней отпуска за отработанный период, в решении суда приведен расчет взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовались положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом являются несостоятельными, поскольку в случае изменения формулировки увольнения и даты увольнения на день, предшествующий трудоустройству к другому работодателю, вынужденный прогул оканчивается датой, предшествующей поступлению на работу к другому работодателю, и свидетельствует об отсутствии препятствий истцам поступлению на другую работу.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Титова Е.В, Киреева Н.И, Ротачева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: